KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2026/407 E., 2026/2866 K.
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2025/52 E., 2025/529 K
- Suç
- Hırsızlık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama, bozma
Karar Detayı
437 kelime·2 dk okuma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın son sözü sorulmadan yokluğunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın samimi beyanlarda bulunarak olayın açığa çıkmasını sağladığının dikkate alınması gerektiğine, kamera kayıtları araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, uzlaştırma hükümlerinin uygulamadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
sanığın adli sicili gerekçe gösterilerek indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraatine ve hükmün bozulması gerektiğine" ; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın suç kastı ile hareket etmediğine, eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, birden fazla suç işlenmediğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen aynı Kanun'un 142/2-g, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak,
5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmayarak aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesince bozma üzerine iki sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, müdafilerce eksik araştırma, kamera kayıtlarının incelenmemesi, etkin pişmanlık ve suç vasfı itirazlarıyla temyiz edilmiştir. Yargıtay 2. Ceza Dairesi iki sanığın durumunu ayrı ayrı ele almış; birinin hükmünü onarken, TCK 142/2-g ve 143 kapsamında alt sınırı 5 yılı aşan suçla itham edilen diğer sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunmasının alınmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK 142/2-g ve 143 maddelerindeki suçun cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla olması nedeniyle, CGK'nın 14.10.2021 tarihli 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı da gözetilerek, sanığın savunmasının CMK 150/3 uyarınca atanan zorunlu müdafii huzurunda alınması şarttır; müdafisiz alınan savunma CMK 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırılık oluşturur ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde mutlak bozma nedenidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Kısmen onama, kısmen bozma: Bir sanık hakkındaki hırsızlık hükmü isabetsizlik bulunmadığından CMK 302/1 uyarınca onanmış; diğer sanık hakkındaki hüküm ise zorunlu müdafii huzurunda savunma alınmadan yargılama yapılması nedeniyle CMK 302/2 gereği tebliğnameye uygun olarak bozulmuştur.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Alt sınırı 5 yılı aşan nitelikli hırsızlık dosyalarında ilk kontrol noktası, savunmanın zorunlu müdafi huzurunda alınıp alınmadığıdır; bu eksiklik esasa dair hiçbir tartışmaya girilmeden hükmü bozdurur ve bozma üzerine kurulan hükümlerde dahi (CMK 307/3 temyizi yoluyla) ileri sürülebilir. Aynı dosyadaki sanıkların akıbetinin ayrışabildiğini de not edin: usul güvencesi ihlâli kime aitse bozma yalnız onun hükmünü etkiler.