Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/16957 E. , 2024/12152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1031 E., 2020/1022 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onam
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/16957 E. , 2024/12152 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1031 E., 2020/1022 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzelterek esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın "Silahlı terör örgütüne üye olma" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından zarar gören sıfatı olmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık" suçu yönünden Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin yaptıkları temyiz taleplerinin ise, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşma talebinin, verilen cezanın tür ve miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi gereğince REDDİNE, I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/319 Esas, 2020/77 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi delaletiyle aynı yasanın 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyet ve hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e, son fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyet ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı CMK'nun 223-2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli, 2020/1031 Esas, 2020/1022 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanık hakkında dürüst ve adil bir yargılanmanın yapılmadığına, 2. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, 3. Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 4. Suç ve cezada belirlilik ilkesinin ihlal edildiğine, 5. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine, 6. Mahkumiyet hükmünün yeterli gerekçeyi içermediğine, 7. Savunma hakkının kısıtlanmış olduğuna, 8. Hükmün hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delillere dayandırıldığına, 9. Sanığın ByLock kullanmadığına, Bank Asya da hesap açtırmadığına, 10. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. Katılan Vekilinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın üzerine atılı tüm suçlardan cezalandırılması gerektiğine, 2. Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiilerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Maliye ve Hazine Bakanlığı vekilinin "Silahlı terör örgütüne üye olma", "resmi belgede sahtecilik" ve "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri ile sanık müdafiinin "kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık" suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz istemleri yönünden; Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin ve Hazine ve Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan kurulan hükme yönelik müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli, 2020/1031 Esas, 2020/1022 sayılı Kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.