Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/19600 E. , 2024/4441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/25 E., 2022/458 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Ma
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/19600 E. , 2024/4441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/25 E., 2022/458 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2020 tarihli ve 2018/457 Esas, 2020/392 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/25 Esas, 2022/458 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.09.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın dosyaya beyan ettiği (...) (...) nolu GSM hattı üzerinde de ByLock sorgulaması yaptırılması, söz konusu hatta ilişkin HTS kayıtları ile ByLock tespiti yapılan, fakat üzerine kayıtlı olmayan hatta ilişkin daha geniş zaman aralığını kapsayan HTS kayıtları celp edilerek, üzerinde analiz raporu düzenlettirilmesi, sanığın kendi iradesi dışında ByLock programının IP adreslerine yönlendirilen ve Ankara Cumhuriyet Başsaavcılığı tarafından yayınlanan 11.455 kişilik listede bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiğine, 2. CMK'nın 191/1 maddesi uyarınca iddianamenin kabulüne ilişkin karar okunmadan duruşmaya başlanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanığın ByLock kullanıcısı olan ablası adına kayıtlı olan fakat sanığın kullanmakta olduğu (...) (...) nolu telefon hattı ile ByLock kullanımının tespit edildiğine, 4. Emsal Yargıtay içtihadına göre yerel mahkemenin beraat hükmü kaldırıldıktan sonra, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen beraat kararına karşı istinaf yoluna başvuran yerel savcının talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının muhtelif yerlerinde ByLock kullandığı iddia olunan GSM numarasının (...) (...) yerine (...) (...) olarak, sanığın CGNAT kayıtlarına ilişkin GSM numarası, IMEI numarası ve tarih aralığının ise dosya kapsamı ve bilirkişi raporuyla uyumlu olmayacak şekilde "sanığın kullandığı (...) (...) numaralı hat ve ... IMEI numaralı cihaz ile ByLock IP'lerine ilk erişim tarihinin 14.08.2014 olduğu, son erişim tarihinin 18.12.2014 tarihi olduğu" olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2021/25 Esas, 2022/458 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.