Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2023/27073 E. , 2025/12829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/734 Değişik iş TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna mu
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2023/27073 E. , 2025/12829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/734 Değişik iş TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesinden sonra sanık tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2019/111 - 2020/12 sayılı Ek Kararı ile talebin reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan itirazın merci Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hükümlünün talebi üzerine Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 94660652-105-31-17409-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve 2023/124031 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 302/1, 62 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından beraatine dair Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/111 esas, 2020/12 sayılı kararına karşı sanık müdafi ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/709 Esas, 2020/761 sayılı Kararı ile devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer suçlar yönünden ise anılan beraat kararının kaldırılarak yeniden karar verilmek sureti ile sanığın mahkûmiyetine dair karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22/03/2022 tarihli ve 2021/4970 Esas, 2022/1482 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanarak kesinleşmesinin ardından, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2019/111 Esas, 2020/12 sayılı Ek Kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan Mustafa Çelik'in (109703), yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilen heyette de yer aldığı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Hukuki Süreç 1.Hükümlünün 01.11.1996 Ereğli doğumlu olup aslen Silvan nüfusuna kayıtlı olduğu, PKK-YPG silahlı terör örgütü üyesi olarak faaliyetlerde bulunduğu, teslim olması üzerine soruşturmanın başladığı, yapılan yargılama neticesinde Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/11 Esas - 2020/12 Karar sayılı kararı ile sanığın devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan mahkumiyetine, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından ise beraatine karar verildiği, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvuruları üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli, 2020/709 Esas ve 2020/761 Karar sayılı kararı ile devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından ise ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, istinaf ilamının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.03.2022 tarihli, 2021/4970 Esas - 2022/1482 Karar sayılı kararı ile temyiz davasının esastan reddiyle devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2. Hükümlü tarafından sunulan 31.05.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli ve 2019/111 Esas - 2020/12 Karar sayılı ek kararı ile hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin, kabule değer görülmemesi sebebiyle reddine, itiraz kanun kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 3. Söz konusu karar karşı hükümlü ve müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2022 tarih, 2019/111-Ceza Dava Dosyası sayılı yazısı ile yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebinin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından itiraz hususunda karar verilmek üzere itirazı incelemeye yetkili mercii olan Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Merci Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Değişik İş sayılı kararı ile Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karara ilişkin mevcut durum usul ve yasaya uygun olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. 5. Hükümlü tarafından talepte bulunulması üzerine Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 94660652-105-31-17409-2023-Kyb sayılı evrakı ile merci kararına karşı kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve 2023/124031 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmiştir. C. İlgili Hukuk Konu ile ilgili yasal düzenlemeler 5271 sayılı CMK'nın 318/1. ve 23/3. maddeleridir. D. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlığın kapsamı; önceki yargılamayı yapan mahkeme heyetinde yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına katılmasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. 5271 sayılı Kanun’un, 318/1. maddesi; “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 23/3. maddesi ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." şeklindeki düzenlenme içermektedir. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06.12.2022 tarihli ve 2020/14-278 Esas - 2022/774 Karar sayılı kararı ile 21.06.2022 tarihli ve 2020/14-405 Esas - 2022/458 Karar sayılı kararlarında belirtildiği ve Dairemiz ve diğer Yargıtay özel dairelerince de benimsenen uygulama çerçevesinde; uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiş olan bir hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği tartışmasızdır. Bu açıklamalar ışığında bir numaralı kanun yararına bozma talebi yönünden somut olay değerlendirildiğinde; Temyiz incelemesinde onanarak kesinleşen Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2020 tarihli ve 2019/11 Esas - 2020/12 Karar sayılı kararı ile sanığın devletin birliğinin ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan mahkumiyetine, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçlarından ise beraatine dair hükmü veren mahkeme heyetinde yer alan mahkeme başkanı ...'in (...), hükümlünün yargılamanın yenilenmesine ilişkin isteminin reddine dair aynı mahkemenin 01.06.2022 tarihli ve 2019/111 Esas - 2020/12 Karar sayılı ek kararı veren mahkeme heyetinde de başkan olarak yer aldığı anlaşıldığından, mahkumiyet hükmünü veren heyette başkan olarak bulunan hakimin 5271 sayılı CMK'nın 23/3. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle merci Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Değişik İş sayılı kararı hukuka aykırı olduğundan kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde karar verildi.