Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/14665 E. , 2024/12041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/864 E., 2023/587 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince silahlı terö
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/14665 E. , 2024/12041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/864 E., 2023/587 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2021/113 Esas, 2022/265 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/864 Esas ve 2023/587 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.06.2024 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri özet olarak; 1. Usule, kanuna ve hukuka aykırı karar verildiğine, 2. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanığın görev yaptığı yerlerde ardışık aramasının bulunmadığına, sanığın bulunmadığı Ankara’da ardışık arandığına, 4. Bir kısım delillerin göz ardı edildiğine ve tartışılmadığına, bir kısım delillerin ise hatalı değerlendirildiğine, 113 sayfalık araştırma tutanağında sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, 5. Sanığın eski eşinin aramaların yapıldığı ankesörlü telefona yakın yerde baz bilgisinin bulunduğuna ve eski eşinin beyanlarının sanık savunmalarını desteklediğine, 6. Ankesörlü hat aramalarının Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterleri karşılamadığına, 7. Mahkemece tanık ... D. ile sanık arasındaki husumetin göz önüne alınmadığına, tanık ... D. nin sanık hakkındaki iftira niteliğindeki iddialarına dair KYOK verildiğine ve hakkında iftira suçundan soruşturma yürütüldüğüne, bu nedenle bu iddiaların yargılama konusu yapılamayacağına, 8. Mahkemece huzurda beyanları alınmayan tanıkların beyanlarının ve sanığın dijital materyallerinde global haberleşme uygulamalarının tespit edilmesinin hükme esas alınamayacağına, 9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için özel kastın bulunması gerektiğine, 10. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiğine, ilgili dönem itibarıyla yasal olan eylemlerin suç teşkil etmeyeceğine, 11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay (kapatılan)16. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas, 2019/6842 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere; asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı" hususu gözetilerek; Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanık savunmaları, ankesör/büfe sorgu raporları, araştırma tutanakları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; jandarma binbaşı olarak görev yapmış olan sanığın görev yaptığı illerden yalnızca Manisa ilindeki ankesörlü/sabit hattan aranma kaydının olduğu, ancak Mahkemenin kabulünün aksine bu aramanın ardışık arama niteliğinin bulunmadığı, görev yeri olmayan Ankara ilindeki ankesörlü/sabit hatlardan yapılan aramalar yönünden ise, özellikle dosya kapsamında TEM Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.06.2018 tarihli araştırma tutanağının ve ardışık aranan tanık ... Ş.'nin beyanlarının içeriği itibarıyla, söz konusu aramaların örgütsel nitelikte olduğunu sabit kılan herhangi bir tespit yahut delilin elde edilmediği, iddianame konusu edilmeyen tanık ... D.'nin beyanlarının ve sair delillerin de suçun sübutunu sağlayacak mahiyette olmadığı anlaşılmakla, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile bağlandığı, süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk kapsamında değerlendirilebilecek faaliyetlerde bulunduğu yönünde, savunmalarının aksini ispat eden, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmayan sanığın,, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2022/864 Esas, 2023/587 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.