Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/19108 E. , 2025/13292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/774 E., 2024/110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E., 2023/85 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM: 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/19108 E. , 2025/13292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/774 E., 2024/110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/400 E., 2023/85 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM: 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onanma Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas, 2019/6842 Karar sayılı ilamında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere; asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, "her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı" hususu gözetilerek; Dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun, Dairemizin içtihatlarında belirtilen ölçütler doğrultusunda ankesör veya sabit hat aramalarının örgütsel saikle gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin aydınlatılması noktasında yetersiz olduğu, ayrıca yargılama aşamasında dosyaya UYAP sistemi üzerinden 23.12.2019 tarihinde gelen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ekindeki tutanaklar itibarıyla sanığın doktor olarak görev yapan .... ile birlikte de ardışık arandığı bildirilmesine rağmen bilirkişi raporunda böyle bir tespitin olmamasının çelişki arz ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahrem imam tarafından örgütsel irtibatı sağlamak amacıyla ankesör veya sabit hatlardan arandığını gösteren tutanakların, bilirkişi raporlarının ve sanığın HTS kayıtlarının üzerinde yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak “gerçekleştirilen arama sayısı, aramaların ardışık ya da periyodik olup olmadığı, aramaların gerçekleştirildiği saatler, konuşma süreleri, sanığın farklı ankesörlü telefonlardan aranıp aranmadığı, ardışık aramaya dahil olan şahısların aynı kuvvete mensup ve aynı rütbede olup olmadıkları, aramaları gizlemek için herhangi bir şifreleme yönteminin kullanılıp kullanılmadığı” hususlarını gösterir bir analiz inceleme ve tespit raporunun düzenlettirilmesi, yine sanık ile birlikte ardışık arandığı tespit edilen şahıslar var ise, -yargılama aşamasında tespit edilmesine rağmen araştırılmayan .... ve .... dahil olacak şekilde- tüm bu şahıslarla ilgili herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı UYAP sistemi üzerinden araştırılmak ve ilgili birimlerden sorulmak suretiyle belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek gerekirse tanık olarak dinlenmeleri, sanık ile ilgili herhangi bir beyanının olup olmadığının tespiti ile sanığın örgüt içindeki konumunun araştırılarak sanık ile mahrem imam arasındaki irtibata ilişkin evrakların dosyaya getirtilmesi, keza UYAP'ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında araştırma yapılarak sanık ile ilgili herhangi bir beyan olup olmadığının tespiti ile varsa ifade sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmeleri suretiyle tüm delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerle hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.