Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2024/3445 E. , 2024/5531 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2020/908 E., 2020/1384 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma yazılmamıştır. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama kararının kaldırılması ile hükmün bozulması İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriye
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2024/3445 E. , 2024/5531 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2020/908 E., 2020/1384 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma yazılmamıştır. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama kararının kaldırılması ile hükmün bozulması İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/30868 Esas, 2023/10496 sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.02.2024 tarihli ve 3 - 2020/109971 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının bu hükme karşı, temyiz talebinde bulunduğu tespit edilmiştir. Yargıtay ilâm içeriğinden ise, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddedildiği görülmüştür. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraznamesi, "Sanık ...’in Tunceli ilinde üniversite okuduğu dönem içerisinde 2005-2007 yılları arasında örgüt ile tanıştığı, daha sonra 2 yıl okuduktan sonra 2007-2016 yılları arasında yaklaşık 9 yıl kadar uzunca bir süre örgütün okulunda öğretmen olarak çalıştığının anlaşıldığı, üniversiteden mezun olur olmaz öğretmenlik bölümü mezunu olmaksızın 2007-2016 yılları arasında öğretmen olarak çalışan sanığın örgüt ile bağlantısının da devam ettiğinin ... ifadesinden de anlaşıldığı, nitekim tepe yöneticilerinden olan ve örgütün Tuncel ilindeki eğitim yapılanmasında önemli bir rolü olan ... ... isimli tepe yöneticisi ile çok sayıda irtibatının olduğu dikkate alındığında; ...'in, aşama ifadelerinin, ve dosyasının onaylı bir örneğinin celbi, bu şahsın beyanda bulunduğu aynı gruplar da yer alan ..., ... başta olmak üzere örgütün aynı hücresinde yer aldığı ifade edilen diğer şahıslar hakkındaki soruşturma/kovuşturma akıbetlerinin araştırılması, ayrıca sanığın kullandığı bilinen veya kendisi tarafından bildirilen telefon hattı dışında başka bir telefon hattı kullanıp kullanmadığının, hesabının bulunduğu bankalar, üyesi olduğu dernek, ÖSYM, çevrim içi internet siteleri, dijital platformlar veya kargo şirketleri gibi telefon numarasının verilebileceği yerlerden araştırılması, bulunması halinde bu hatlar ile ByLock uygulamasının kullanılıp kullanılmadığının da tahkik edilmesi; UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzundan sanık hakkında araştırma yapılması, sabit/ankesörlü hat ile operasyonel hatlardan ardışık veya periyodik arama kayıtlarının olup olmadığının, TEMBİS sisteminden tanık beyanı bulunup bulunmadığının Terörle Mücadele Daire Başkanlığından, ByLock içeriklerinde adının geçip geçmediği Kaçakçılık ve Organize Suçlar Daire Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre CMK'nın 217. maddesi uyarınca gelen belgelerin duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorularak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme değerlendirilmeyle karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğundan" bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen suç açısından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2022/30868 Esas, 2023/10496 sayılı ret kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.