Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/1 E. , 2025/6705 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZ YAZISININ TARİHİ : 11.12.2024 İTİRAZ EDİLEN DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2022/875 Esas, 2024/4970 sayılı kararı İTİRAZLA İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KAR
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/1 E. , 2025/6705 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZ YAZISININ TARİHİ : 11.12.2024 İTİRAZ EDİLEN DAİRE KARARI : Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2022/875 Esas, 2024/4970 sayılı kararı İTİRAZLA İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI :Ceza Dairesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/3959 E., 2019/137 K. sayılı Kararı Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-)İTİRAZ KONUSU: Sanık hakkında hükmün verildiği 03.04.2024 tarihi ile aynı gün yani 03.04.2024 tarihinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talepli dilekçe vermesi, dilekçe içeriğinde kendisinin örgütsel faaliyetlerine, örgütsel faaliyette bulunduğunu beyan etmesi ve birtakım bilgiler vermesi nazara alınarak itiraza konu kararın kaldırılarak etkin pişmanlık talebi nedeniyle bozma kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. II-)İTİRAZ NEDENLERİ: Sanığın hükmün kesinleştiği tarihte İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine sunduğu 02.04.2024 tarihli dilekçesi itibarıyla; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi, dilekçe içeriğinde kendisinin örgütsel faaliyetlerine, örgütsel faaliyette bulunduğunu beyan ettiği bir kısım şahıslar hakkında bilgi vermesi, verdiği isimleri teşhise hazır olduğu, unuttuğu isimler ve olaylar var ise yine emniyette gösterilen şahıslar üzerinden de teşhiste bulunup ayrıntılı anlatımlarda bulunacağını bildirmesi karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunduğuna ilişkindir. III-)İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ: Her ne kadar Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin onama kararları verildiği anda kesin nitelikte olan kararlardan olsa bile, UYAP üzerinden yapılan kontrolde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi ön büro alındı belgesinde sanığın onama kararı ile aynı gün olacak şekilde 03.04.2024 tarihinde etkin pişmanlık talepli dilekçesinin teslim alındığı, fakat belgedeki teslim alınma saatinin 10.35 olarak belirtildiği, ayrıca etkin pişmanlık kurumunun amacına da gözetilerek sanığın hüküm kesinleşmeden önce etkin pişmanlık başvurunda bulunduğunun kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır. IV-)KARAR: 1-)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2-)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve 2022/875 Esas, 2024/4970 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, 3-)İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine 03.04.2024 tarihinde sunduğu dilekçesinde, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtip, birtakım bilgiler verdiği anlaşılmakla, duruşmada hazır edilip etkin pişmanlık kurumunun mahiyet ve şartları da hatırlatılarak ayrıntılı beyanlarının alınması, gerekirse kollukta teşhis işleminin yaptırılması suretiyle verdiği bilgilerin örgütte kaldığı süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı, değerlendirilip, mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulup değerlendirilerek sonucuna göre, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca takdiren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.