Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2025/6896 E. , 2025/28344 K. "İçtihat Metni" İTİRAZ EDEN :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZ EDİLEN DAİRE :Yargıtay 3. Ceza Dairesi SAYISI :2022/18852 E., 2025/2430 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :Muğla 3.Ağır Ceza Mahkemesi İTİRAZLA İLGİLİ MAHKEME KARARI :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi SAYI
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2025/6896 E. , 2025/28344 K. "İçtihat Metni" İTİRAZ EDEN :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZ EDİLEN DAİRE :Yargıtay 3. Ceza Dairesi SAYISI :2022/18852 E., 2025/2430 K. İLK DERECE MAHKEMESİ :Muğla 3.Ağır Ceza Mahkemesi İTİRAZLA İLGİLİ MAHKEME KARARI :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi SAYISI :2019/1702 E., 2020/837 K. SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olma İTİRAZLA İLGİLİ HÜKÜM :Sanık hakkında TCK 314/2; 3713 sayılı Kanun'un 5/1; TCK 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.10.2025 tarihli KD-2020/93680 sayılı yazısında; Temyiz incelemesi yapılan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarih, 2019/1702 esas, 2020/837 karar sayılı dosyasına sanık ...'ün 14.01.2024 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile etkin pişmanlık talebinde bulunduğu ancak 22.01.2025 tarihinde bu talebin incelemeye konu edilmeden onama kararı verildiği belirtilerek itiraz edildiği anlaşılmakla; İtiraz ve ekli dosya 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik CMK'nın 308/2-3. madde ve fıkralarınca Dairemizce incelendiğinde; sanığın etkin pişmanlık talebini içerir dilekçesini verdiği tarih gözetikerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne karar verilmiştir. KARAR: 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 22.01.2025 tarihli ve 2022/18852 esas, 2025/2430 sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, 3. İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Temyiz aşamasında dosyaya girdiği anlaşılan , sanığa ait 14.01.2024 tarihli dilekçede sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan ettiği anlaşıldığından; sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdiği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221. maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.