Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2023/319 E. , 2023/12374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/43 E., 2022/21 K. SUÇLAR : Tefecilik, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaral
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2023/319 E. , 2023/12374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/43 E., 2022/21 K. SUÇLAR : Tefecilik, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve mağdur ...'a karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2013 tarihli ve 2013/1840 Soruşturma, 2013/6651 Esas, 2013/519 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi gereğince mağdur sayısınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2013/197 Esas, 2015/80 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ...'ın tefecilik suçundan ayrı ayrı beraatine, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı değişen suç vasfına göre kasten silahla yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın mağdur ...'a karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. 3.Katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyizi üzerine hükümlerin Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli, 2020/68 Esas ve 2020/2847 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerinin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin; sanığın tefecilik faaliyetinden kaynaklanan alacaklarının hukuki alacak olarak kabul edilmesinin olanaklı olmaması karşısında, yaralama suçuna yönelik eylemleri sübutu halinde yağma suçunu oluşturabileceğinden, yağma suçunun tüm unsurlarıyla tartışılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı gözetilerek yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/43 Esas, 2022/21 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ...'ın tefecilik suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın mağdur ...'a karşı değişen suç vasfına göre silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen cezaların 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında tefecilik suçunun yasal unsurları oluştuğu halde beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; sanık ...'ın üzerine atılı tefecilik suçunun yasal unsurları oluştuğu halde hakkında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dairdir. C.Sanık ... müdafii; sanık hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini, sanığın mağdurlara ateş etmesinin korkutma amacıyla yapıldığı, öldürme ve yaralama kastının bulunmadığı, atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı yönlerinden temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıklar ... ve Abil'in, mağdurlar ... ve ...'a faiz karşılığında borç para verdikleri iddiasıyla haklarında tefecilik, sanık ...'in, 09.02.2013 tarihinde borç para verdiği ...'i petrol istasyonunda görerek silahını çıkarıp ...'in peşinden koşarak bir el ateş ettiği, mağdura isabet ettiremediği olay nedeniyle hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs, aynı gün ...'e karşı yaptığı eylemden sonra bu defa daha evvelden borç para verdiği mağdur ...'u iş yerinin yakınlarında görerek mağdur ...'i ayağından silahla yaraladığı, adli rapora nazaran mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşıldığı, bu olay nedeniyle de nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarında, Mahkemece; sanık ... ve ... hakkında tefecilik suçundan beraat, sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'dan olan alacaklarının hukuki ilişkiden kaynaklandığı, eylemlerinin yağma suçunu oluşturmadığı kabulü ile sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... hakkında silahla kasten yaralama ve silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır. B.Sanıklar hakkında tefecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; sanıkların yargılama konusu tefecilik eylemeleri için, suç tarihi itibarıyla lehe olan 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 14.01.2014 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir. V. KARAR A)Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/43 Esas, 2022/21 sayılı Kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B)Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/43 Esas, 2022/21 sayılı Kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.