Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2023/6189 E. , 2023/12725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dairemizin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/10255 Esas, 2013/11668 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2023 tarihli ve KD-2022/36281 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sa
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2023/6189 E. , 2023/12725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dairemizin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/10255 Esas, 2013/11668 Karar sayılı onama ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.05.2023 tarihli ve KD-2022/36281 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, davanın dayanağını oluşturan 30.07.2009 tarihli iddianamede sanıklar hakkında haksız huzur hakkı aldıklarına yönelik sadece zimmet suçundan kamu davası açıldığı, gerekçeli kararda bu iddiaya ilişkin sübutu kabul edilen evrakta sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı halde ayrıca kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesine aykırı davranıldığından ayrıca sanıkların zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine konu eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesinin zimmet ve sahtecilik suçlarından verdiği mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin kabulü ile bu hükümlerin bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE İddianamenin kapsamına, ilk derece mahkemesinin gerekçesine ve tüm dosya içeriğine göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 03.12.2013 tarihli ve 2012/10255 Esas, 2013/11668 Karar sayılı onama ilamı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, MUHALEFET ŞERHİ 1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ... haklarında düzenlenen 30.07.2009 tarihli ve 2009/532 Esas sayılı iddianamede, sanıklar hakkında "Zimmet suçu kapsamında; Şirvan Köylere Hizmet Götürme Birliği kayıtlarının incelenmesinde, Birlik encümen defteri ve imzalı bilgisayar çıktılarından 2006 yılında 24 adet, 2007 yılında da sanık ...'ın görev yaptığı süre içinde 19 adet birlik encümen toplantısı yapıldığının anlaşıldığı, ancak sanıkların 2006 yılından 31 adet toplantı karşılığı, 2007 yılında ise 21 adet toplantı karşılığı oturum ücreti aldıkları, ayrıca sanık ...'ın raporlu olduğu günlerdeki encümen toplantı tutanaklarını da imzalayarak adına tahakkuk eden ücretleri aldığı, böylece sanıkların görevleri gereği tasarrufları altında bulunan Birlik paralarını zimmetlerine geçirdiklerinden" bahisle dava açıldığı halde gerekçeli kararda sübutu kabul edilen haksız alınan huzur hakları ile ilgili evrakta sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve bu hususta dava da açtırılmadığı halde, yargılamaya devamla yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıkların mahkumiyeti yönünde hüküm tesis edilmesi suretiyle CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması, 2-Sanıklar hakkında, zimmet suçu kapsamında; Şirvan Köylere Hizmet Götürme Birliği kayıtlarının incelenmesinde, Birlik encümen defteri ve imzalı bilgisayar çıktılarından 2006 yılında 24 adet, 2007 yılında da sanık ...'ın görev yaptığı süre içinde 19 adet birlik encümen toplantısı yapıldığının anlaşıldığı, ancak sanıkların 2006 yılından 31 adet toplantı karşılığı, 2007 yılında ise 21 adet toplantı karşılığı oturum ücreti aldıkları, ayrıca sanık ...'ın raporlu olduğu günlerdeki encümen toplantı tutanaklarını da imzalayarak adına tahakkuk eden ücretleri aldığı, böylece sanıkların görevleri gereği tasarrufları altında bulunan Birlik paralarını zimmetlerine geçirdikleri iddiası ile açılan kamu davasında, yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de; dosya arasında bulunan 06.01.2010 tarihli Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan bilirkişi kurulu raporu, sanıkların aşamalarda birbirlerini doğrulayan savunmaları, tanık olarak ifadelerine başvurulan birlik üyelerinin beyanları ile tüm evrak kapsamına göre sanıkların zimmet kastıyla hareket etmedikleri, eylemlerinin bütün halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde zimmet suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması; Hukuka aykırı görülmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü gerektiği cihetle Sayın çoğunluğun Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının reddine ilişkin düşüncesine iştirak edilmemiştir. 28.12.2023
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.