Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2024/2262 E. , 2025/13577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2163 Esas, 2022/2252 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avu
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2024/2262 E. , 2025/13577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2163 Esas, 2022/2252 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2021/329 Esas, 2022/230 sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine hükmedilmiştir. B. İstinaf Katılan vekilinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılama neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/2163 Esas, 2022/2252 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Katılanın idari işlemin iptali için dava açmak ve yargılamayı sonuna kadar yürütmek amacıyla sanık ile belirli bir ücret karşılığında anlaştığına, vekalet ücretini de peşin olarak ödediğine, davanın açılmasından aylar sonra sanıktan yeterli bilgilendirme alamayan müvekkilinin haricen yaptığı araştırma neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince verilen kararın temyiz süresinin kaçırıldığını öğrendiğine, katılanın ısrarlı aramaları ve mesaj atması sonucunda sanığın kararın tebliğinden 14 ay sonra temyiz başvurusunda bulunduğuna, dosyada müvekkilinin temyiz etmeme iradesini ortaya koyan bir belgenin bulunmadığına, verilen kararla ilgili müvekkilinin bilgilendirilmediğine ve kararın bozulması istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Adana Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın vekilliğini üstlenerek davacı vekili sıfatıyla takip ettiği Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2017/3354 esasına kayden görülen iptal davasında verilen davanın reddine dair 28.02.2018 tarih ve 2018/368 sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince verilen 19.09.2018 tarihli ve 2018/1991 Esas, 2018/2172 sayılı istinaf başvurusunun reddine dair aleyhe karara karşı temyiz başvurusunda bulunduktan sonra mahkeme tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/6. maddesi gereğince temyiz harcı toplamı olan 311,00 Türk Lirasını 7 gün içerisinde ödemesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağına dair düzenlenen muhtırayı 31.03.2020 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen gereğini yerine getirmeyerek 10.07.2020 tarihli karar ile bahsi geçen aleyhe kararın temyiz edilmemiş sayılmasına sebebiyet vermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında beraatine karar verilmiş ise de; incelenen dosya kapsamında Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince verilen 19.09.2018 tarihli ve 2018/1991 Esas, 2018/2172 sayılı kararın sanığa 26.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin, sanığın da 27.12.2019 tarihinde süresinden sonra temyiz dilekçesi verdiğinin anlaşılması ve sanığın savunmasında süresi içerisinde temyiz dilekçesini verdiğini, katılanı temyiz harcının yatırması gerektiği konusunda birçok kez aradıklarını ancak olumlu bir cevap vermediğini beyan etmesi, yine katılanın şikayetinde aleyhe verilen karardan haricen haberdar olduğuna, sanığın istinaf başvurusunun reddedildiği konusunda kendisini bilgilendirmediğine, sanığın başvuru harcı istediğine ve kendisinin de bu parayı EFT yoluyla sanığa gönderdiğine dair beyanları karşısında, tarafların bu hususlardaki anlatımlarına karşı yeniden beyanlarının alınmasından ve harcın katılan tarafından sanığa gönderildiğine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin teminine çalışılmasından sonra bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen Kararın, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.