Karar Özeti
5. Ceza Dairesi 2025/6255 E. , 2025/10963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ: Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği ve Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği ŞÜPHELİLER : SUÇ: Görevi kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARARLAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın kabulü ile kararın kaldırılması, kovuşturmaya yer olmadığına dai
Karar Detayı
5. Ceza Dairesi 2025/6255 E. , 2025/10963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMELERİ: Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği ve Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği ŞÜPHELİLER : SUÇ: Görevi kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARARLAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın kabulü ile kararın kaldırılması, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2023 tarihli ve 2022/5532 Soruşturma, 2023/46017 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin merci Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/8536 Değişik iş sayılı Kararı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2024 tarihli ve 2024/7101 Soruşturma, 2024/42716 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2025 tarihli ve 2024/7920 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olmaları sebebiyle karar tarihleri olan 05.01.20 24... .01.2025'de kesinleştikleri belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.07.2025 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/86727 sayılı yazısı ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; ''1) Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/8536 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, Cumhuriyet Savcılığınca yerine getirilmesi gereken eksik soruşturma işlemleri belirtildikten sonra etkin soruşturma yürütülmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar verilmesinde, 2) Adana 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.01.2025 tarihli ve 2024/7920 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; A- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesindeki yukarıda belirtilen düzenleme ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenlemeler gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığınca belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, her ne kadar Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.11.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.01.2024 tarihli kararı ile itiraz konusu kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu kararın gerekçesinden esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği ve eksikliklerin tamamlanmasını müteakip Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği nazara alınarak, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.10.2024 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına yönelik itiraz üzerine, Adana 6. Sulh Ceza Hâkimliği tarafından, karar verilmesine yer olmadığına ve karar verilmek üzere dosyanın Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde, B- Kabule göre de; a- Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.11.2023 tarihli kararda isimleri yukarıda belirtilen 5 şüpheli hakkında karar verildiği halde, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.10.2024 tarihli kararda şüpheliler ... ve... hakkında herhangi bir karar verilmediğinin gözetilmemesinde, b- Müşteki vekilinin dilekçesinde yer alan, " 1- İflas İdare Memuru ... müflis şirkete ait, iflas masasına dahil ve müflis şirket adına işletilen ... Tıp Merkezi ve ... ... Hastanesi ve ... Tıp Merkezi dolayısı ile iflas masasına sadece SGK ya kesilen faturalar dolayısı ile SGK Adana il müdürlüğü tarafından ödenen paralar yansıtılmıştır. Oysa SGK ile yapılan protkoller gereği SGK lı hastalardan %200 e kadar fark ücreti adı altında tedavi ve muayene ücretleri alınmaktadır.Bu fark ücretleri ... ve şirketleri üzerinden zimmete geçirilmiştir. ... ve şirketlerine aktarılan paralarla ilgili olarak tarafımızdan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/.. hazırlık sayılı dosyasına sunulan 11.11.2022 tarihli bilirkişi ... imzalı rapordur. Bu Raporda Bankamatik Üzerinden ... ve ...'ya aktarılan paraların tespitleri vardır.Bu rapor gereği için sunulmasına rağmen ...'nun anılan hesapları araştırılmamıştır.Bu raporda sadece bankamatikler üzerinden ...'... TESPİTLİDİR. 2- İflas masasına SGK tarafından yatırılan paralar üzerinde de zimmet suçu işlenmiştir. İflas İdaresi tarafından iflas dosyasına sunulan 21.12.2021 tarihli raporda müflis şirkete ait ... ... Hastanesinin 50 yataktan 75 yatağa çıkarıldığı ve bunun için 530.000 Tl yatırım yapıldığı yazılıdır. Halbuki Şirketin konkordato döneminde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/616 esas sayılı dosya üzerinde Konkordato heyeti tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli raporda ... ... Hastanesinin konkordato döneminde 50 yataktan 75 yatağa çıkartıldığı, bu yatırımın konkordato döneminde yapıldığı yazılıdır. Bu şekilde iflas idaresi iflas kararı öncesi yapılan yatırımı iflas döneminde yapılmış gibi mükerrer göstererek 530.000 Tl zimmete geçirmiştir. 3- Şikayet dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiğimiz İflas masasına iflas idare çoğunlunu ele geçirme ve ve haksız tahsilat amaçlı usulsüz alacak ekletilmesi hususunda iddialarımız araştırılmamıştır." şeklindeki iddiaların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkin olarak dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek yaptırılacak inceleme sonucuna göre şüpheliler hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, İsabet görülmemiştir.'' Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şikayetçi ...'nun yüzde yirmi beş ortağı olduğu şirketin iflas sürecinde gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüz eylem ve işlemlerle ilgili başlatılan soruşturma sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2023 tarihli ve 2022/5532 Soruşturma, 2023/46017 sayılı Kararı ile şüpheliler hakkında benzer soruşturma dosyalarının bulunduğu, şikayetlerle ilgili olarak İcra Mahkemelerine başvurulabileceği ve suç ihbarında bulunulabileceğinden bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/8536 Değişik iş sayılı Kararı ile eksik soruşturma gerekçesiyle itirazın kabulüne ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini mütakip yeniden yapılan soruşturma sonucunda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2024 tarihli ve 2024/7101 Soruşturma, 2024/42716 sayılı Kararı ile şüpheliler ..., ... ve ... hakkında benzer soruşturma dosyaları ile İcra Mahkemelerinde de dosyalarının bulunduğu ve İcra Mahkemesince suç ihbarında bulunulabileceğinden bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2025 tarihli ve 2024/7920 Değişik iş sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. 5271 sayılı Kanun'un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172. maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173. maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir. Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verilebilecektir. Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 23.11.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına yönelik şikayetçi vekilinin itirazı üzerine mercii Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın gerekçesi de dikkate alındığında soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve savcılık tarafından bu kararda belirtilen hususlarla ilgili eksiklikler giderilip gerekli işlemler yapıldıktan sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü ile anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın kaldırılmasına, akabinde soruşturmanın genişletilmesi kararı vermesi gereken hakimlikçe itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekliliğine uyulamayarak usule aykırı verilen itirazın kabulü kararı sonrası Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 11.10.2024 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikayetçi vekilinin itirazının bu kez Adana 6. Sulh Ceza Hakimliği tarafından incelenerek itirazın reddine karar verilmesi, Kabule göre de; Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2024 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararında şüpheliler ... ve... hakkında herhangi bir karar verilmemesi, Şikayetçi vekilinin dilekçesinde yer alan, "1- İflas İdare Memuru ... müflis şirkete ait, iflas masasına dahil ve müflis şirket adına işletilen ... Tıp Merkezi ve ... Hastanesi ve ... Tıp Merkezi dolayısı ile iflas masasına sadece SGK'ya kesilen faturalar dolayısı ile SGK Adana İl Müdürlüğü tarafından ödenen paralar yansıtılmıştır. Oysa SGK ile yapılan protokoller gereği SGK'lı hastalardan %200'e kadar fark ücreti adı altında tedavi ve muayene ücretleri alınmaktadır.Bu fark ücretleri ... ve şirketleri üzerinden zimmete geçirilmiştir. ... ve şirketlerine aktarılan paralarla ilgili olarak tarafımızdan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/37714 hazırlık sayılı dosyasına sunulan 11.11.2022 tarihli bilirkişi ... imzalı rapordur. Bu Raporda Bankamatik üzerinden ... ve ...'ya aktarılan paraların tespitleri vardır.Bu rapor gereği için sunulmasına rağmen ...'nun anılan hesapları araştırılmamıştır. Bu raporda sadece bankamatikler üzerinden ...'... tespitlidir. 2- İflas masasına SGK tarafından yatırılan paralar üzerinde de zimmet suçu işlenmiştir. İflas İdaresi tarafından iflas dosyasına sunulan 21.12.2021 tarihli raporda müflis şirkete ait ... ... Hastanesinin 50 yataktan 75 yatağa çıkarıldığı ve bunun için 530.000 TL yatırım yapıldığı yazılıdır. Halbuki Şirketin konkordato döneminde Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/616 Esas sayılı dosya üzerinde Konkordato heyeti tarafından düzenlenen 20.03.2020 tarihli raporda ... ... Hastanesinin konkordato döneminde 50 yataktan 75 yatağa çıkartıldığı, bu yatırımın konkordato döneminde yapıldığı yazılıdır. Bu şekilde iflas idaresi iflas kararı öncesi yapılan yatırımı iflas döneminde yapılmış gibi mükerrer göstererek 530.000 TL zimmete geçirmiştir. 3- Şikayet dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiğimiz İflas masasına iflas idare çoğunlunu ele geçirme ve ve haksız tahsilat amaçlı usulsüz alacak ekletilmesi hususunda iddialarımız araştırılmamıştır." Şeklindeki iddiaların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkin olarak dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek yaptırılacak inceleme sonucu temin edilecek rapora göre şüpheliler hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. II. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/8536 Değişik iş sayılı Kararı ile Adana 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 15.01.2025 tarihli ve 2024/7920 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3.5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.
İlgili Makaleler
- TCK m.282 Aklama Suçu Savunması: Yargıtay 5. Ceza Dairesi Kıstasları TCK m.282 aklama suçunda Yargıtay 5. CD. içtihadı: öncül suç, kasıt, kalıp ve savunma stratejisi.