Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2025/8117 K.2026/2727

Yapılan ön inceleme neticesinde. 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe giren 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 15. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesinde yapılan değişiklikle "CMK'nın 272. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında 286. madde hükümleri uygulanır. 272. maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi halinde temyiz yoluna gidilebilir.

İstinaf ve temyiz yolunda karar ve hüküm, usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılıklar yönünden incelenir." şeklinde düzenleme yapılarak, İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların istinaf yasa yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de 28.02.2019 tarihli ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Yargıtay tarafından verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen

karara karşı, istinaf veya temyiz sınırına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir." şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanıklar hakkındaki hükümlerin daha önce temyiz incelemesinden geçerek bozma ilamına konu olması nedeniyle sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden kanun yolunun temyiz olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.03.2018 tarihli hükümlerin sanıklar müdafiileri, katılanlar ..., Hazine ile ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi tarafından verilen İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat ve mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların yüklenen suçtan mahkumiyetlerine dair kararların katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2024 tarihli ve 2021/14608 Esas, 2024/6664 sayılı ilami ile hükümlerin bozulmasına ve dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli ve 2024/2792 Esas, 2024/2980 sayılı Kararı ile sanıkların icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşmadığına, sanıkların icbar suretiyle irtikap suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin icbar suretiyle irtikap suçu olduğu gözetilip bu suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının verilmesinin ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Sanıklar hakkında icbar suretiyle irtikap suçundan açılan kamu davalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararlar verilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 17.10.2017 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen Hazine lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün bulunmuştur.

IV. KARAR

Değerlendirme ve gerekçe bölümününde açıklanan nedenle katılanlar Hazine ile ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Kararların 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bölge Adliye Mahkemesi Kararının (C) bendinin 3. paragrafının.

“Katılan Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 03.10.2024 tarihli 32681 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifenin

2. Bölümünün 18/b maddesi gereğince 16.000,00 TL istinaf vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılan Hazineye verilmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE sair yönleri usul ve kanuna uygun olan KARARLARIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Muğla