Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2012/30044 E. , 2013/21964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Tehdit HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ...,......, ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, c
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2012/30044 E. , 2013/21964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Tehdit HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ...,......, ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Cezanın türü ve süresine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE, O Yer Cumhuriyet Savcısının yağma suçundan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı yağma suçundan açılan dava ile ilgili zamanaşımı içinde yerinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit, yakınanlar ..., ..., ..., ...’in babası ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ye karşı yağma; sanık ... yakınanlar ..., ... Dervişoğlu, ..., ..., ..., ... , ...’in babası ..., ... ve ...’ye karşı yağma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ...’in babası ...’e yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...’in babası ...’e yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında yakınanlar ...,..., ... ve ...’ye yönelik yağma, yakınan ...’e karşı özgürlüğü kısıtlama; sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...’ye yönelik yağma; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ...’e karşı yağma, yakınan ...’e yönelik özgürlüğü kısıtlama; sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...’e karşı yağma, yakınan ...’e yönelik özgürlüğü kısıtlama, yakınan ...’a yönelik tehdit; sanık ... hakkında yakınan ...’a karşı yağma, yakınan ...’e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınanlar ... ve ...'nın sanık ...’ten araç kiraladıkları, araç yakınanlarda iken sanıkların GPRS sistemi ile aracı park halinde iken kilitledikleri ve aracın bir daha çalışmadığı, sanıklar ... ve ...'nın olmadığı halde hasar bedeli olarak iddia ettikleri 1200 TL'nı almak amacıyla mağdurlara karşı baskı ve t ehditte bulundukları, daha sonra miktarı 350 TL 'na indirdikleri, yakınanların birlikte bu parayı sanıklara verdiğinin anlaşılması karşısında; aracın her iki yakınan tarafından kiralanmış olması, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle her iki yakınana karşı eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, sanıklar Talip ve Aliisan hakkında yazılı biçimde iki ayrı yağma suçundan mahkumiyete karar verilmesi, 2- Sanıklar ..., ...'un hundai accent marka aracı tamir eden müşteki ...'u, aracın tekrar arızalanması nedeniyle iddia ettikleri 6000 TL hasar bedelini ödemesi nedeniyle tehdit ettikleri anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/1.maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmemesi, 3-a-Mağdurlar ... ve ...'in sanık ...'dan kiraladıkları aracı teslim ettikten 15 gün sonra sanık ...'un araçta hasar olduğu ve kaskodan ceza geldiği bahanesiyle önce 150 TL istediği, daha sonra da kaskodan 3000 dolar ceza geldiğini, bu cezanın yarısını kendisinin yarısını kasko şirketinin aldığını, bu parayı ödemezlerse ...'in 7 ay hapis yatacağını, çünkü sözleşmenin onun adına olduğunu söyleyip yeniden hesap yaparak miktarı artırıp 2650 TL ödemeleri gerektiğini belirterek sanıklara açık bir senet imzalatması biçiminde gerçekleşen eylemde, sanığın mağdurlara yönelik eyleminde yağma suçunda aranan tehdit boyutunun bulunmadığı, ancak sanığın davranışları itibariyle eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, b-Kabule göre de; mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemde imzalatılan senetle müştekilere karşı ayrı ayrı takip işlemi yapılabilse bile, sonuçta alınabilecek paranın tek olduğu, mağdurların aracı birlikte kiraladıkları, mağdurlardan ayrı ayrı senet bedelinin tahsil edilemeyeceği, sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle her iki mağdura karşı eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek,yazılı biçimde karar verilmesi, 4-Sanıklar ... ve ...''un mağdur ...'e; sanıklar ... ve ...'un müşteki ...'e karşı özgürlüğü kısıtlama eylemlerinde şahıslarına zarar vermeden serbest bıraktıkları halde haklarında TCK.nun 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, 5- Mağdur ...'in sanık ...'dan kiraladığı ...marka aracın seyir halinde iken yanması nedeniyle sanık ...'un daha önce elektrik arızası olan araca rent a car kaskosu yaptırmadığı gibi, 16.000-17.000 TL civarında olan araç bedeline karşılık 20.000 TL'nı almak için esasen bir sorumluluğu bulunmayan mağdur ... ve annesi ...'i tehdit etmek suretiyle suç konusu bir adet senedi imzalatması biçiminde gerçekleşen eylemde, imzalatılan senetle müştekilere karşı ayrı ayrı takip işlemi yapılabilse bile, sonuçta alınabilecek paranın tek olduğu ve aynı malvarlığına yönelik olduğu, ayrıca mağdurlardan ayrı ayrı senet bedelinin tahsil edilemeyeceği düşünülmeden, eylemin tek bir yağma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 6- Müşteki ...'a yönelik sanık ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde, değişen suç vasfına göre sanığın ek savunması alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 7- a-Mağdur ... arkadaşı ... ’la birlikte sanık ...' dan renault megan marka bir araç kiraladığı, araçta sanık ... da bulunduğu sırada arabayı aynı gün teslim etmeye giderlerken aracın altının hafiften sürttüğü, üçünün kontrol ettiğinde herhangi bir hasar görmedikleri ve aracı teslim ettikleri, bir gün sonra sanık ...'ın telefon ile arayıp çağırttığı ve kendisine "sen otonun kartelini parçalamışsın şuanda sanayiye gidip bakacağız" dediği ve birlikte milenyum oto tamirhanesine gittikleri, burada aracı askıda gördüğü, kartelde bir parçalanma görmediği, sadece yanık yağa benzer az miktarda yağ damladığını gördüğü, oto tamirhanesindeki usta aracın 600 TL masrafı olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın talebi ile mağdurun senet imzalaması biçiminde gerçekleşen eylemde yağma suçunda aranan tehdit boyutu bulunmadığı, ancak sanık ...'un hileli davranışlarla hasar miktarını çoğaltıp karşılığında mağdurdan suç konusu senedi alması biçiminde gerçekleşen eylemde, mağdurun birlikte araç kiraladığı ... tanık olarak bilgisine başvurularak, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, b-Yağma suçunun yalnızca sanık ... tarafından işlendiği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 149/1. maddesinin “c” bendi ile de uygulama yapılması, 8-Mağdur ...'e yönelik eylemde; mağdurun sanık ...’den kiraladığı aracın mağdurda iken arızalanması üzerine mağdurun aracı serviste yaptırdığı, buna rağmen sanık ...’ın hasar bedeli olarak önce 1750 TL istediği, daha sonra sanık ... 8300 TL hasar olduğunu ileri sürüp, ödemeleri düştükten sonra silah tehdidi ile 6.500 TL meblağlı senet imzalattığı ve bu şekilde sanıkların tehditle, ispatlayamadıkları hasar bedelini almak amacıyla para ve senet almaları biçiminde gelişen olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı gözetildiğinde her iki eylemin bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturduğu halde, sanık ...’un iki ayrı yağma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, 9-Mağdur ...'ün arkadaşı ... birlikte 17/11/2008 tarihinde sanık ...'a ait ... Oto Kiralama'dan... plakalı otoyu kiraladıkları, ...'dan Manisa'ya dönerken yolda tek taraflı kaza yapmaları nedeniyle sigorta şirketince ödenmeyen kısım ve aracın tamir edildiği sürede çalışmaması nedeniyle uğranılan zarar karşılığında otomobil kaskolu olmasına rağmen sanık ...'un mağdur ...'den 5500 TL talep ettiği, mağdurun ödeyemeyeceğini bildirmesi üzerine bu miktarı 3000 TL olarak kararlaştırıp tehditle senet imzalandığı, ancak mağdur ...'ün kararlaştırılan bedeli ödememesi nedeniyle mağdurun babası Şerif Turgaygöz'ün sanık ... Tunçtemur'un yanına giderek borç konusunu konuştukları ve şu anda bu borcu ödeyemeyeceğini ancak 2009 kasım ayından sonra ödeme yapabileceğini bildirmesi üzerine sanık ... Tunçtemur'un o zaman senet yenileyelim teklifinde bulunduğu, daha önce imzalanan senedi mağdura iade ettiği, ödeme zamanı da gözetilmek suretiyle 4500 TL değerinde yeni bir senet imzalattığının anlaşılması karşısında, sanığın mağdur ...’e yönelik eyleminin, ne şekilde yağma suçunda aranan tehdit boyutuna ulaştığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, sanık ... ve ... savunmanları, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanı Av....’in temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle verilen karar 06/11/2013 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nun katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.