Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/1304 E. , 2023/13312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2022/681 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/1304 E. , 2023/13312 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/105 E., 2022/681 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Yağma suçunu düzenleyen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) madde 148 - “(1) Bir başkasını, kendisinin veya yakınının .... tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişi,...cezalandırılır...” şeklindedir. Madde gerekçesinde “...Yağma suçunun tamamlanabilmesi için, kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya malın alınmasına karşı koymamalıdır. Bu bakımdan, kullanılan cebir veya tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir...” şeklinde bu hususa daha'da açıklık getirilmiştir. Malı almak için cebir veya tehdit kullanılmalı ve bunun etkisiyle mağdurun malı vermesi gerekir. Bunun doğal sonucu olarak mağdurun malın alındığını görmesi veya en azından sanığın mallarını almak istediğini anlaması veya bilmesi gerekir. Yağmada amaç malın alınmasıdır. Bu amaca ulaşmak için araç hareketler ise cebir veya tehdit uygulanmasıdır. Failin mağdura yönelttiği cebir veya tehdidi, kendisi veya başkasına yarar sağlamak amacıyla malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya zorlamak amacıyla gerçekleştirmiş olması gerekir. Aralarında amaçsal ilişki vardır. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya verilmesi arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Cebir veya tehdit kullanılması malın alınmasında araç olarak kullanılması yağma suçunun ayırıcı unsurudur. Dolayısıyla iki hareket arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Yani malın alınması kullanılan cebir veya tehdidin sonucu olmalıdır. kullanılan cebir veya tehdit mağduru malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılacak düzeyde olmalıdır. Teslim mecburiyeti yaratmayan cebir veya tehdit suçun oluşumu bakımından yeterli değildir. Kullanılan zor ile malın alınması arasında nedensellik ilişkisi yoksa (sebep-sonuç) fail yağma suçundan cezalandırılmaz. (benzer görüşler için bkz. Özbek, /Doğan/Bacaksız/Tepe, Türk Ceza Hukuku özel hükümler 13. bası ... age 657, Gökçek vd age s.88) Yağma suçunun oluşabilmesi için, baştan beri yağma amacıyla hareket eden failin, eylemin başında veya ortasında cebir veya tehdit kullanmasının bir önemi bulunmamaktadır. Önemli olan cebir veya tehdidi kullanmasıdır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 1 nolu eylemde; Şikâyetçi ... beyanında, hırdavatçılık yapmakta olduğunu, dükkanında 10 işçi çalıştırdığını, işçilerinden ... isimli çalışanını 2007 yılı Nisan Mayıs aylarında işten çıkardığını, ödenecek tazminat bedeli konusunda ... ile aralarında anlaşmazlık çıktığını, o günlerde ...’in yeğeni olduğunu söyleyen ... ...’un iş yerine geldiğini, ve ...’in istediği miktardaki tazminat bedelini ödeyeceksin diye bağırıp kendisini tehdit ederek ayrıldığını ...’e olan tazminat bedeli borcunun 6000 TL civarında olduğunu, ancak kendisinden 15000 TL istediğini, kendisinden fazla miktarda para istendiği için olayı tanıdığı esnaflardan ... ...’a anlattığını, ... ...’ın ben bu işi hallederim diyerek bir gün ... ve ... ile birlikte dükkanına geldiklerini ve kendisine tehditle fazla miktarda para isteyen ... ... ve ...’i bu isteklerinden vazgeçireceklerini söylediklerini, bilahare ...’ın tekrar dükkanına gelerek bu işi 8000 TL ye hallettik demesi üzerine noter huzurunda 8000 TL yi ödediğini ... ve ...’ın “Biz senin işini hallettik, bize 3000 TL masrafın var bunu ödeyeceksin” diyerek tehditle kendisinden para istediklerini, sanıkların bu tehditlerinden korktuğu için ... ... eliyle ... ve ...’a verilmek üzere 3000 TL para verdiğini, bu paranın gayri iradi olarak ödenmiş bir para olduğunu, bu şekilde parasını alan ..., ... ve ... ...’tan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ancak daha sonra şikayetinden vazgeçtiği, 6 nolu eylemde; mağdur ...’nın, kendisine miras kalan tarlasını satarak parasını kardeşine borç verdiğini, kardeşinin nakış işi yaptığını 2006 yılında borç verdiği parayı alamayınca kardeşine nakış makinesini borcuna karşılık alarak 25.000 TL değerindeki bu makineyi karşı komşusuna kiraladığını, komşusunun makinenin 6 aylık kira borcunu ödememesi üzerine kavga edip karakolluk olduklarını, yanında çalışan işçisi ...’ün olayı abisi sanık ...’e anlatması üzerine, nakış makinesini alamadığı için yardım etmesi amacıyla sanık ...’ü dükkanına çağırdığını, sanık ...’ün ve arkadaşlarının çevrede korkulan psikopat yapılı kişiler olduğunu, herkes kendilerinden korktuğu için bu özelliklerinden faydalanmak için ...’ü çağırdığını, nakış makinesini komşusundan aldığı sırada ... ve arkadaşlarının yanında olduklarını ve karşı taraf ile kavga ederek göz dağı verdiklerini bu şekilde ...’ün yardımıyla makinesini teslim aldıktan bir iki gün sonra sanık ...’ın dükkanına gelerek kendisine “Biz senin işi hallettik, bize 3.000 TL borcun var” dediğini, bu kişiyi “ne parası hayırdır” diye sorması üzerine kendisine “Bu işi biz hallettik, bizim avantamızı ödeyeceksin, 500-600 TL paraya fit olamayız,” dediğini, ve aradan yaklaşık 2 gün geçtikten sonra 600 TL ye anlaştıklarını ve gayri iradi olarak 600 TL yi sanıklara vermek zorunda kaldığını korktuğu için bu olay nedeniyle şikâyetçi olmadığını söylediği, ancak daha sonra şikâyetinden vazgeçtiği, eylemlerde sanığın tehdit iddiasını kabul etmediği,1 nolu ve 6 nolu eylemlerde tehdit ve cebir unsurunun nasıl gerçekleştiğinin ayrıntılı olarak kararda tartışılmadığı, gerekçede genel ifadeler kullanıldığı, dosyada şikâyetçilerin ayrıntılı tehdit içeren beyanlarının olmadığı, sanıkların suç örgütünün korkutucu gücünü kullanıp kullanmadıkları,örgütün korkutucu gücünden dolayı şikâyetçilerin para verip vermedikleri anlaşılmamakla birlikte, dosyada bulunan telefon tape kayıtlarına ilişkin iletişimin dinlenmesi ve tespitine ilişkin maddeye yağma suçunun 2014 yılından sonra eklendiği, suç tarihi itibariyle yağma suçunun katalog suçlardan olmadığı, 2014 yılından önceki eylemlerde suç işlemek amacıyla kurulan örgüt kurma kapsamında alınmış dinleme kararıyla dosyadaki tape kayıtlarının yağma suçunda mahkûmiyete esas alınamayacağı anlaşılmakla 1 nolu ve 6 nolu eylemlerde yağma suçundaki tehdit unsurunun araştırılarak, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de ; Şikâyetçilere yönelik yağma suçlarının işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra, (d) bendinin de uygulanması ve birden fazla nitelikli halin varlığı nedeni ile aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.