Karar Özeti
6. Ceza Dairesi 2023/9325 E. , 2024/11662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/672 E., 2016/198 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama,
Karar Detayı
6. Ceza Dairesi 2023/9325 E. , 2024/11662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/672 E., 2016/198 K. SUÇLAR : Nitelikli tehdit, kasten yaralama, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama, bozma Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2015/672 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Katılan sanık ...'nın temyiz isteminin nitelikli tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, I. Katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün, katılan sanıkların yüzüne karşı 09.03.2016 tarihinde açıklanmasına rağmen katılan sanıkların, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 18.03.2016 havale tarihli dilekçeler ile temyiz talebinde bulundukları anlaşılmakla, katılan sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde; Katılan sanık ... hakkında hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarı bakımından, 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle, katılan sanık ...'ün temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, III. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin incelemesinde; Katılan sanık ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık ...'in isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, IV. Katılan sanıklar ..., ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan sanıklar ..., ...'ün temyiz istekleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, V. Katılan sanıklar ..., ..., ... hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde; Katılan sanıklar ..., ..., ...'e yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c maddesine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/2-d maddelerinde belirtilen, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 09.03.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanıklar ..., ..., ...'ün temyiz istekleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle ve değişik gerekçe ile Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddesi uyarınca katılan sanıklar ..., ..., ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.