Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2023/11444 K.2023/7145

7. Ceza Dairesi 2023/11444 E. , 2023/7145 K. "İçtihat Metni" HÂKİMLİĞİ : ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında, 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 11 ...

7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sabit tesis niteliğindeki yapının müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına yönelik Orman İdaresi vekilinin itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2021 tarihli 2021/1461 Değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi hususunun değerlendirilmesi için kararın ... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.04.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46398 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/46398 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“...1-5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde yer alan, "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir" şeklindeki, 6831 sayılı Kanun'un 93. maddesinde yer alan, "Bu Kanunun 17 nci maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanlar, 91 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılırlar.

İşgal ve faydalanma suçunun yeniden tarla açmak suretiyle veya yanmış orman sahalarında ya da kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlenmesi halinde verilecek ceza bir kat artırılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Dosya kapsamına göre, mahkemece sanığın üzerine atılı suçu kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlediği kabul edilmesine karşın sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun'un 251. maddesinde belirtildiği üzere üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlar bakımından basit yargılama usulünün uygulanabileceği ve cezanın üst sınırı belirlenirken sanığa yüklenen suça ilişkin nitelikli hallerin de dikkate alınması gerektiği cihetle, sanığa yüklenen suça ilişkin uygulama maddelerinin 6831 sayılı Kanun'un 93/1 ve 93/2 maddeleri olması karşısında, anılan Kanun maddeleri uyarınca sanığın mahkumiyetine konu suça ilişkin cezanın üst sınırının iki yılın üzerinde kaldığı,

bu itibarla sanığa yüklenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında atılı suç bakımından Mahkemece aynı Kanun'un 251. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanamayacağı gözetilmeden, mercii tarafından itirazın bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, 2-Kabule göre de, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 22/10/2021 tarihli, 2021/11571 esas, 2021/13529 karar sayılı ilamında yer alan, "...5271 sayılı CMK’nin Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260/1. maddesinde;“Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı,

şüpheli, sanık ve bu Kanun'a göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklinde düzenlemeler yer almaktadır. İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında açılan davanın basit yargılama usulüne göre yürütülerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müşteki vekilinin bu karara süresi içerisinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Müşteki vekilinin itirazı üzerine hükmü veren mahkemece dosya itiraz merciine gönderilmiş ise de, kararına itiraz edilen mahkemece öncelikle başvurunun süre ve yetki yönünden değerlendirmesi yapılarak itirazın, süresinde yapılmadığının belirlenmesi halinde dosyanın CMK’nin 252/6 ve 268/2. maddeleri uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilmesi gerekmesine göre karara süresinde itiraz edilmesi nedeniyle duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesi gerektiği ...

KANUN YARARINA BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2021 tarihli kararına karşı, müşteki kurum vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, mercii tarafından müşteki kurumun katılan sıfatı bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2 ve 260/1. maddelerindeki düzenlemelere nazaran, müşteki kurumun basit yargılama usulüne göre verilen söz konusu karara yönelik itiraz hakkı bulunduğu cihetle, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine,

Mahkemesince genel hükümlere göre duruşma açılıp yargılamaya devam olunması gerektiği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesinde,isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.