Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/1546 K.2024/11805

r olmadığına Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan mahkûmiyetlerine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. A.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında verilen Beraat Hükümleri ile Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Resmî Belgede Sahtecilik Suçundan Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Hükümleri Yönünden Katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin münhasıran sanık ... hakında verilen beraat hükmünü, sanık ... müdafiin vekâlet ücretine yönelik, katılan Türkland Bank vekilinin ise; sanıklar ..., ... hakkındaki beraat kararları ile sanıklar ... ile ... hakkında resmî belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına kararlarını temyizi yönünden yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların aşamalardaki savunmaları, dosya içeriğindeki belgeler dikkate alınarak, Turkland Bank .....

Şubesi çalışanı ...'ın diğer banka çalışanı ... tarafından kendisine gönderilen sahte talimata istinaden banka müşterisi olan diğer sanık ... ile müşteki ... hesapları arasındaki işlemleri gerçekleştirdiği, havale yapılması istenilen talimatın banka çalışanı ... tarafından alınarak kendisine gönderilmesi nedeniyle yeniden teyit işlemine gerek duymadığı,

sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği yönünde gerek diğer sanıkların savunmalarında gerek .....'in ve .....'in savunmasında, gerekse Mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporlarında suçlara iştirak ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden adı geçen sanıkların suçlara iştirak ettiği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden müsnet suçlardan sanıkların beraatine, beraat edan sanığın vekâleti bulunmayan zorunlu müdafiye vekâlet ücreti tahakkuk etmeyeceğinin,

resmî belgede sahtecilik suçunun banka zimmet suçunun unsuru olduğundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan banka vekilinin ve katılan BDDK vekilinin ve sanık ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan banka vekilinin ve katılan BDDK vekilinin ve sanık ...'ın zorunlu müdafisinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanıklar ... ... .... ve ... (...) Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan ...'ın ...Pvc Doğrama ...Ltd Şti'nin sahibi ve yetkilisi, sanıklar ...., ... ve .....'in kardeş olup, ... Dış Tic. A.Ş'nin yetkilisi ve işlerini yürüten kişiler oldukları, sanık ...'in ise ... isimli şirkette çalışan bir eleman olduğu, sanıklardan .....'ın ...

Paslanmaz Çelik Ltd Şti'nin ortağı,.....'in ise bu şirketin diğer ortağı ....'nin babası olup, şirket işlerinde aktif olarak rol oynadığı, diğer sanıklar .... ve .....'ın .....

Turkland Bank Şubesinde görevli banka memurları oldukları, ...Pvc şirketi ile ... şirketinin arasında ticari ilişkileri nedeniyle aralarında alacak borç ilişkilerinin bulunduğu, ... şirketinin ...Pvc şirketine olan 192.500 EURO borcu nedeniyle, 21.07.2009 tarihinde ...şirketi yetkilisi ... ile ... şirketi yetkilisi olan ... tarafından döviz tevdiat hesabı açıldığı, 22.07.2009 tarihinde katılan ...Ş. .....

Şubesindeki hesabına bu parayı saat 17.55 itibarıyla yatırdığı, ...şirketine aktarılan 192.500 EURO paranın, aynı gün 17.58'de ...şirket yetkilisinin imzası ile ...şirketinin kaşesinin bulunduğu yazılı bir talimata istinaden ...şirketinin hesabından çekildiği ve ... şirketi yetkilisi ...'a ödendiği,

ancak 17.58'deki ...şirketi yetkilisi ... adına düzenlenen talimatın katılanın başka yere atmış olduğu gerçek imzası ve kaşesi olan kağıt üst tarafı kesilip başka bir boş kağıda sanıklardan ... şirketinde sekreter olarak çalışan ...'nın patronu ...'ın isteğiyle paranın ... şirketi yetkilisi ...'a ödenmesi gerektiği şeklinde doldurulmak suretiyle talimatın tanzim edilmiş olduğu,

bu talimat gereği katılan bankanın Bayrampaşa şubesinde cari hesaplar yetkilisi olup gişe yetkilisinin yıllık izinde olması nedeniyle gişe yetkisinin tanımlandığı ...'ın aynı bankada müşteri temsilcisi olarak görevli olan ...'un direktifleri doğrultusunda söz konusu 192.500 EURO çekilmesi işlemini yaptığı ve parayı ... şirketi yetkilisi sanık ...'a ödediği, ...'ın da parayı ... ... (...)'a verdiği iddiasıyla açılan davada; söz konusu paranın çekilmesinde kullanılan belgedeki yazıların, sanıklardan ...'ın çalışanı olan ... ...'in eli ürünü olduğu,

her ne kadar altındaki imza gerçek ise de, şirketin kaşesinin bulunduğu bu belgenin alt kısmı başka bir gerçek belgeden kesilmek suretiyle sahte belgenin oluşturulduğu, söz konusu sahte belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğu, sahte belgenin oluşturulma fikrinin sanık ... tarafından eyleme konulduğu, çalışanı olan ... ...'in belge üzerindeki yazıları yazdığı, bu sahte oluşturulan talimat ile müştekinin banka hesabında bulunan 192.500 Euro parasının sanık ... tarafından hesaptan çekilerek ...'ın kardeşi olan ... (...)'a verdiği ve ...'in de olaylardan şirkette söz sahibi olması sebebiyle haberdar olduğu anlaşılmakla;

sanık ... (...)'ın 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle azmettiren sıfatı ile sanık ...'nın ise uzun süredir sekreter olarak çalışması ve tarafları tanıdığının anlaşılması, taraflar olmadan başka belgeden kesildiği anlaşılan kağıda sahte olarak doldurulmaması gerektiğini bilebilecek konumda olması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi gereğince yardım eden sıfatıyla zimmet suçunu işledikleri gözetilerek mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C.

Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Sahte talimatın banka görevlisi olan ... tarafından kullanılmak suretiyle müşteki şirket adına hesabına yatırılan miktarın ... şirketi müdürü ... tarafından çekilirek ... şirketi çalışan ... (...)'a verildiği cihetle; sanıklar ..., ... ve ... 'ın nitelikli zimmet suçunu işledikleri, kabul edilmiştir. Ancak.

1.Dairemizin 16.11.2017 tarihli ve 2016/7311 Esas, 2017/9880 Karar sayılı sanıklar ... ve ...'un aleyhine olan Yargıtay bozma ilâmına karşı sanıkların beyanı alınmadan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307/2-2. cümlesine aykırı davranılması suretiyle hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması, 2.21.07.2009 tarihinde ...şirketi yetkilisi katılan ... ile ... şirketi yetkilisi olan sanık ... tarafından döviz tevdiat hesabı açıldığı, 22.07.2009 tarihinde paranın ... Dış Tic.

A.Ş hesabına 22.09.2009 tarihinde 16.29 saatinde yatırıldığı, bu hesaptan aynı gün saat 17.55 de ...Pvc Doğrama ...Ltd Şti. hesabına 192.500 EURO gönderildiği, sahte talimat belgesine istinaden talimatta adı geçen ... Paslanmaz Çelik Ltd.

Şti'nin ortağı ...'a saat 17.58 de ödendiği cihetle; sanıkların üzerine atılı zimmet suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle sanıkların cezalarında indirim yapılması, 3.Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle azmettiren sıfatı ile cezalandırılması yerine yardım eden olarak kabul edilerek cezasında indirim yapılması, nedenleri hukuka aykırı bulunmuştur.