Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2024/2772 K.2024/7852

Başsavcılığınca verilen 08.10.2022 tarihli ve 2015/20379 soruşturma, 2022/123387 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, İstanbul Anadolu 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 27.03.2023 tarihli ve 2022/9867 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.03.2024 tarihli ve 94660652-105-34-22316-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32536 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32536 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki banka vekilinin, komisyonculuk işi ile uğraşan ..., ... ve ...'ın bireysel kredi ihtiyacı olan kişileri Tuzla Sanayi Şubesinde yönetmen yardımcısı olarak çalışan ... ...'a yönlendirdiğini, banka çalışanı ... ...'ın adı geçen komisyoncuların kendisine ulaştırdıkları belgeleri esas alarak kredi başvuru girişi yaptığını,

Bankalarının Teftiş Kurulu tarafından yapılan incelemede kredilere dayanak gösterilen gelir belgelerinin gerçeğe aykırı olduğunun ve bu yolla 83 adet ihtiyaç kredisi kullandırıldığının tespit edildiğini iddia ederek şikayetçi olması üzerine, başlatılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olup, kredi geri ödemesine ilişkin bazı bilgi paylaşımlarının atılı suçun yasal unsurlarını oluşmayacağı, zaten Banka çalışanı hakkında disiplin işlemi yapıldığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

Şüpheli ... ... ...'ın ifadesinde 5-6 banka tarafından oluşturulan bilgi havuzundaki bilgileri ... veya yanında çalışanlarla paylaşmış olabileceğine ilişkin ikrarda bulunması, 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda şüpheli ... ... ...'ın 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nun 83. maddesine muhalefet etmek suretiyle ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrının açıklanması suçunu işlediğine ilişkin tespitte bulunulması,

kredi tahsisinde esas alınan gelire ilişkin belgelerin sahteliği ve bu yolla dolandırıcılık yapıldığına ilişkin iddiaların araştırılması bakımından kredi kullananların imzaları ile belgelerdekilerin karşılaştırılması için grafolog bilirkişisi incelemesine ihtiyaç olduğunun belirtilmiş olması karşısında, kredi başvurularında kullanılan gelir belgelerinin gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılması,

kredi kullananların imza örneklerinin alınarak başvuruların gerçekten kredi müşterileri tarafından yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu