Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2026/597 K.2026/7387

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Mudi ...'e İlişkin 06.10.2004, 16.12.2004, 25.01.2005 Tarihli, Mudi ...'ya İlişkin 24.10.2002 Tarihli, Mudi ...'e İlişkin 19.06.2001, 30.01.2002, 12.07.2002 Tarihli, Mudi ...'e İlişkin 28.07.2003,

08.10.2003 Tarihli İşlemler Yönünden Mudi imzası bulunmayan tediye fişleri ve hisse virman talimatları yönüyle sanığın basit zimmet suçuna konu olduğu anlaşılan eylemlerinin suç tarihi itibarıyla 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesinin 1. cümlesi kapsamında olacağı, bu madde kapsamında belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre suç tarihinde yürürlükte olan ve aleyhe düzenleme içermeyen 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/1. maddesinin (3) numaralı bendi gereği 10 yıllık olağan zamanaşımı, aynı Kanun'un 104/3. maddesi uyarınca ise 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü,

suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla; anılan eylemler yönüyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan banka vekilinin ve sanık müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki anılan eylemler yönüyle kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy çokluğuyla DÜŞMESİNE, II.Mudi ...'e İlişkin 06.10.2004, 16.12.2004, 25.01.2005 Tarihli, Mudi ...'ya İlişkin 24.10.2002 Tarihli, Mudi ...'e İlişkin 19.06.2001, 30.01.2002, 12.07.2002 Tarihli, Mudi ...'e İlişkin 28.07.2003, 08.10.2003 Tarihli İşlemler Dışında Kalan Dava Konusu Tüm İşlemler Yönünden Dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak.

1-Dava dosyasının 29.04.2008 tarihli ana iddianame ve birleşen dosyada 29.07.2008 tarihli iddianameye konu eylemlerden oluştuğu, ana iddianamenin başlık kısmında mağdur olarak 25 mudi isminin yer aldığı, birleşen dosya iddianamesinin ise mudi ...'a yönelik işlemlere ilişkin olduğu,

ana iddianame başlığında 25 mudi ismi yer almakta ise de, ana iddianame ve birleşen iddianamenin anlatım kısımlarındaki eylemlerin, 28.01.2008 tarihli banka kanuni soruşturma raporunun 1 ve 2 numaralı sayfalarında bulunan tabloda yer alan 17 mudiye ilişkin toplam 2.031.976 TL tutarında zimmet eylemlerine ilişkin olduğu gözetilmeden, dava konusu olmayan mudilere yönelik inceleme ve araştırma yapılması suretiyle yargılama yapılması, 2-Dairemizin 10.10.2018 tarihli bozma kararından sonra, bir kısım mudilere yönelik imza incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasından sonra,

15.10.20 15... .07.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında mudi eli ürünü olup olmadığı tespit edilemeyen veya eli ürünü olmadığı tespit edilen dekontlar yönüyle, celse arasında 14.01.2025 tarihli adlî emanet inceleme tutanağı ile bir kısım mudilere ilişkin dekontlara yönelik inceleme ile zimmetin niteliğine ilişkin değerlendirme yapılmış ise de; mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, mudiler ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... yönüyle yalnızca Adli Tıp Kurumu raporuna konu dekontlar için inceleme yapıldığı,

bu mudilere yönelik dava konusu diğer işlemler ile dava konusu mudilere ilişkin hisse virman talimatlarına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, Dairemizin 18.03.20 18... .10.2018 tarihli bozma ilâmlarında belirtildiği şekilde her bir işlem yönünden sanığın eyleminin basit veya nitelikli zimmet olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilâmının gereği yerine getirilmeden hüküm tesisi, 3-5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 160/2-1. cümlesine göre nitelikli zimmet suçunda ödenmeyen banka zararının üç katı adlî para cezası verileceğinin düzenlendiği,

nitelikli zimmet miktarının somut olarak belirlenmesinden sonra, sanık lehine yorumla yapılan iadenin nitelikli zimmet miktarına hasredilmesi gerektiği de gözetilerek, sonucuna göre sanık hakkında yalnızca gün adlî para cezasına ya da ödenmeyen banka zararının üç katı adlî para cezasına hükmedileceği gözetilmeden, nitelikli zimmet miktarı tespit edilmeden doğrudan ödeme harici kalan banka zararının üç katı tutarı adlî para cezasına hükmolunması, 4-Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporlarında mudiler ..., ... ve ...'in eli ürünü olduğu, mudi ...'in ise kuvvetle muhtemel eli ürünü olduğu tespit edilen dekontlardaki imzalara ilişkin olarak,

mudi ...'e ilişkin tediye fişi ile mevduat hesap sözleşmesi aslı üzerinde yapılan incelemede, imzanın mudinin kartonetteki imzasıyla örtüşmesi de gözetilerek, anılan mudiler ve sanık bu hususta yeniden dinlenilerek, mudilerin daha önce rızayla imzalayıp teslim ettikleri ya da sanık tarafından kandırılarak alınmış boş tediye fişi olup olmadığı tespit edilerek,

mudiler tarafından rıza ile imzalanmış ve mudinin rızası ile kullanılmış olması halinde sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu, hileli davranışlarla kandırılarak boş tediye fişi alınması durumunda sanığın eyleminin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisi, 5-Mudiler ..., ..., ... ve ... yönüyle imza kartonetleri ve dekont asıllarının, mudiler ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'in imza kartonetleri asıllarının dosyada bulunmadığı, mudiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... yönüyle Adli Tıp Kurumu raporuna konu dekontlar dışında kalan dekont asıllarının bulunmadığı,

fotokopilerinin olduğu, mudi ...' ait 28.09.20 04... .790 TL tutarlı dekont ile 11.09.20 07... TL tutarlı dekontun fotokopisinin de bulunmadığı, mudi ...'ya ait 09.03.2007 tarihli dekont ile 09.05.2006 tarihli talimat fotokopisinin okunaklı olmadığı, dava konusu mudilere yönelik tüm hisse virmanı talimatlarına ilişkin evrakların aslının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan kartonet, dekont ve talimat asıllarının celp edilerek inceleme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Sanık hakkında hükmedilen temel cezada zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılırken 24... ay hapsi 3500 gün adlî para cezası ve takdiri indirim sonucunda da neticeten 20... ay hapis ve 2916 gün adlî para cezası ile cezalandırılması yerine yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması, 7-Zimmet nedeniyle oluşan zarar miktarı belirlenirken Euro ve USD para birimi açısından paranın mudilerin hesabından çekildiği her bir işlem tarihindeki ...efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası değerinin hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

8-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak dava konusu son işlem tarihi olan 09.11.2007 tarihinin yazılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.