Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/2394 E. , 2024/9090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/2468 Esas, 2021/2861 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli ve 2021/2468 Esas
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/2394 E. , 2024/9090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/2468 Esas, 2021/2861 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2021 tarihli ve 2021/2468 Esas, 2021/2861 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapisten çevrili 3.600,00 TL ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın itiraz olunmaksızın 02.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 2023/5408 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61516 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 tarihli ve KYB-2023/61516 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir olay nedeniyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06/12/2021 tarihli ve 2019/23517 esas, 2021/22138 karar sayılı ilâmında yer alan, " ... sanık ... ...'e ait silahın salt arabaya bırakılması için sanık ... ...'ye verildiği, ...'in ise polislerin gelmesi ile kaçtığı ve silahı attığı anlaşılmakla, sanığın 6136 sayılı Yasa kapsamında silah taşıma ve bulundurmaya yönelik kastının yokluğu nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi ..." şeklindeki, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarihli ve 2018/639 esas, 2021/7030 karar sayılı ilâmında yer alan, " ... olayda kullanılan silahın sanık Mikail ...'a ait olması, sanık ... ...'un eyleminin ise evde bulunan silahı kısa süreliğine alıp mağdura doğrultması şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, silahı taşıma kastının ne şekilde oluştuğu yeterince açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, ..." şeklindeki, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14/01/2020 tarihli ve 2019/17120 esas, 2020/670 karar sayılı ilâmında yer alan, " Sanığın, kavga sırasında ağabeyi Kerem'e ait kaleşnikof marka silahı alarak ateş etmesi ve olay yerinden ayrılırken de müştekilere silahı doğrulttuğu şeklinde gerçekleşen eyleminde ruhsatsız silah taşıma kastının bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, ..." şeklindeki ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/01/2019 tarihli ve 2018/11125 esas, 2019/371 karar sayılı ilâmında yer alan, "... 13.06.2008 tarihli hazırlık beyanında adam öldürme olayında kullanan ve Tarkan Timar'a ait olan suça konu tabancayı Tarkan'ın kendisine getirdiği, vurulma olayının kendisine anlatılmasından sonra sakla denilmesi üzerine verilen silahı alarak saklamak amacıyla birkaç gün evinde bulunduran sanığın, bulundurma süresi de gözetildiğinde, silahı taşıma ve bulundurma kastı olmadığı bu hali ile eyleminin TCK.nun 281. maddesinde tanımlanan suç delillerini gizleme suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması sureti ile fazla ceza tayini ..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, Somut olayda, suç tarihinde Ankara AŞTİ Metro giriş X-Ray cihazının sanık ... geçerken alarm vermesi üzerine yapılan arama neticesinde çantası içerisinde diğer sanık Kürşat Bektaş'a ait olduğu belirtilen bir adet ruhsatsız tabanca ve tabancaya takılı 11 adet fişeğin ele geçirildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 02/07/2021 tarihli uzmanlık raporuna göre söz konusu tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, her ne kadar seri muhakeme usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde sanık Kürşat'ın yanında sanık ...'ın da yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; Sanık ...'ın alınan savunmasında, kendisinin diğer sanık Kürşat'a ait inşaat firmasında muhasebeci olarak çalıştığını, 22/04/2021 tarihinde anılan iş yerine icra işlemleri için gelindiğini, işveren sanık Kürşat'ın kendisine telefonda, “Benim ofisimde masanın altında silah var, onu yanına al, onu sakın icra memurları yazmasınlar” şeklinde talimat vermesi üzerine bahse konu silahı ve beraberindeki fişekleri yanına aldığını, icra işi bittikten sonra evine gidecekken AŞTİ alt geçidini kullandığını, buradaki X-Ray cihazından geçerken cihazının alarm vermesi üzerine söz konusu silahın bulunarak el konulduğunu, silahı işvereni diğer sanık Kürşat'a vermek üzere yerinden aldığını ve yaptığının suç olduğunu bilmediğini ifade etmesi, diğer sanık Kürşatın alınan savunmasında da sanık ...'a benzer şekilde, sanık ...'ın kendisinin muhasebecisi olduğunu, olay tarihinde iş yerine icra geldiğini öğrenmesi üzerine, sanık ...'dan işyerinde bulunan dedesinden kalma silahı çantasına koymasını istediğini, sanık ...'ın da silahı çantasında unutarak yakalattığını ifade etmesi karşısında, somut olayda anılan Yargıtay ilamlarında da belirtildiği üzere, sanık ...'ın söz konusu tabanca ve fişekleri işvereni sanık Kürşat'ın talimatıyla ve ona vermek amacıyla işyerinde bulunduğu yerden alarak çantasında sakladığı anlaşılmakla, sanık ...'ın suça konu silahı taşıma ve bulundurma kastı olmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, olay günü hükümlü ... ...'ın muhasebecisi olarak çalıştığı inceleme dışı diğer hükümlü Kürşat Bektaş'a ait işyerine icra işlemleri için gelindiği sırada, hükümlü Kürşat Bektaş'ın hükümlü ... ...'a kendisine ait suça konu tabancanın haczedilmesine engel olması için tabancayı saklamasını ve evine götürmesini istediği, hükümlünün evine gitmek için metro istasyonu girişinde bulunan X-Ray cihazından geçtiği sırada çantasının alarm vermesi üzerine yapılan aramada, hükümlü Kürşat Bektaş'a ait olduğu iddia olunan suça konu tabancanın ve 11 adet fişeğin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 02.07.2021 tarihli Uzmanlık raporunda ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve fişeklerin çalışır vaziyette ve 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. Bu kapsamda, başka bir delille desteklenmeyen, hükümlü ... ...'ın alınan savunmasında, suça konu silahı sadece haczedilmesini engellemek için işyerinden alıp sakladığı iddia olunmuş ise de, hükümlünün bulundurduğunu iddia ettiği silahı üzerinde taşıyarak bir yerden başka bir yere götürme niteliğindeki eyleminin 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturacağı dolayısıyla Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.