Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/2406 E. , 2024/6538 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/433 E., 2022/63 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama kararı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/2406 E. , 2024/6538 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/433 E., 2022/63 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, sahte banka veya kredi kartı kullanmak İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama kararının kaldırılması İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli 2022/3579 Esas, 2023/2583 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2023 tarihli ve KD - 2022/53447 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli, 2017/433 Esas ve 2022/63 Karar sayılı ilamının "A", "D" ve "F" bentlerindeki mahkumiyet hükümlerinin konusu olan Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarihli ve 2017/1708 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının mükerrer dava niteliğinde olup olmadığına, bir başka ifadeyle sanık ... hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2010 tarihli ve 2010/1891 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/2 nci maddesi uyarınca açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığına, sanık ... hakkında katılanlar Garanti Bankası ve Denizbank A.Ş ile şikayetçi Citibank'a yönelik "sahte banka veya kredi kartı üretme" suçu yönünden kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan değerlendirme neticesinde verilen onama kararının verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın ilgili kısmının kaldırılması gerektiği talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, sahte banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlanması halinde, suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla sahte kartın üretilmesi durumunda 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gündeme geleceği, sahte olarak üretilen kartların ayrıca alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı, aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda aynı bankadan para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle, 1. Sanık hakkında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2010 tarihli ve 2010/1891 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi gereğince "özel belgede sahtecilik" suçundan ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan üç kez cezalandırılması istemiyle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/582 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, 2- Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2010 tarihli ve 2010/9249 Esas sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" ve ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği "resmi belgede sahtecilik" suçlarından cezalandırılması istemiyle Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1109 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/582 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği, 3. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2012 tarihli ve 2010/582 Esas ve 2012/827 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde, A. Sanık hakkında "özel belgede sahtecilik" suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 3 ay hapis ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, B. Sanık hakkında "sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama" suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince 3 kez 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2012 tarihli kararının sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.05.2014 tarihli ve 2013/14771 Esas, 2014/12399 Karar sayılı ilamı ile ''...dosya içindeki banka kayıtları yetersiz olup gerekli deliller toplanmadan dava açılıp karar verilmiş olması nedeniyle sanığın, aynı çatı altında oturmadığı kardeşleri adına oluş- turulmuş sahte nüfus cüzdanları ile kredi kartı talebiyle bankalara başvurması sonucu taleplerin reddedilip reddedilmediğinin, düzenlenmiş kredi kartları bulunup bulunmadığı, teslim edilip edilmediğinin, kullanılıp kullanılmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından bu hususun ilgili bankalardan sorulup buna ilişkin kayıtların celbi ile kredi kartları veya kart numaraları bulunması halinde eylemlerin, TCK nun 245/2. maddesindeki “kredi kartının sahte olarak üretilmesi” suçunu, suça konu kartların kullanılması halinde aynı yasanın 245/3. maddesindeki suçu, kredi kartının düzenlenmemesi halinde ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesindeki ya da belgelerin niteliğine göre TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulmasının....'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen ''Kamu kurum ve kuruluşları v.b tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık'' suçundan Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, suç duyurusu sonrasında Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarihli ve 2017/1708 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi uyarınca 9 kez cezalandırılması istemi ile Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. 6. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı sırasına kaydı yapılan kovuşturma ile bozma sonrası Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dosyasında yapılan kovuşturmaların üst derece görevli olduğu için Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verildiği ve yapılan yargılama sonucunda; 7. Sanık hakkında Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli ve 2017/433 Esas ve 2022/63 Karar sayılı kararıyla; A. Garanti Bankasına yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın; 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, B. Garanti Bankasına yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 4 yıl 8 ay 7 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, C. Akbank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 2.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, D. CitiBank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, E. Vakıfbank'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 2 yıl 11 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, F. Denizbank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 2 yıl 11 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, G. Denizbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2012 tarihli kararında sanık hakkında 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezasına hükmolunup karar yalnızca sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı korunarak sanığın neticeten bu hükümdeki şekilde 3 yıl 9 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, H. ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine, I. Bankasya'ya yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada eylemin 5464 sayılı Kanun'a Aykırılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden aynı eylem nedeni ile daha önce kamu davası açılıp beraat kararı verildiğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince kamu davasının reddine, İ. Bankasya'ya yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine, J. ...'a yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine, K. Akbank'a yönelik özel belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine, L. Vakıfbank'a yönelik resmi belgede sahtecilik suçu yönünden olağanüstü zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. 8. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarihli kararının; sanık müdafii, katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası vekili ve katılan ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2023 tarihli ve 2022/3579 Esas, 2023/2583 Karar sayılı ilamıyla; Sanığın katılanlar Garanti Bankası A.Ş ve Denizbank A.Ş ile şikayetçiler Akbank, Citibank, Vakıfbank A.Ş'ye yönelik "sahte banka veya kredi kartı üretme" ve ayrıca yine katılan ...Ş'ye yönelik "sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, katılan ...Ş'ye yönelik "sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçuna ilişkin mahkumiyet hükmünün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Yukarıda bahsi geçen Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2010 tarihli iddianame anlatımında; ...'tan iki adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının, Bank Asya'dan bir adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının, Denizbank'tan bir adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının, Akbank'tan üç adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının, Citibank'tan bir adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının ve Garanti Bankası'ndan bir adet sahte kart üretildiği ve kullanıldığının belirtilmesine ve sanığın mağdur banka sayısınca 5327 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesinin gerekmesine rağmen iddianamenin sevk maddelerinde sanığın bir kez zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan ve üç kez zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dosyasında yapılan suç duyurusu üzerine Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın dokuz kez nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/433 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/409 Esas sayılı dosyasının işbu dosya üzerinde birleştirildiği görülmüştür. Sanık hakkında Garanti Bankası, Citibank ve Denizbank'a yönelik gerek suç duyurusu üzerine açılan ana dosya gerekse birleştirilen dosyadaki iddiaların konusunun aynı olduğu, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2010 tarih ve 2010/1891 Esas sayılı iddianame anlatımında sanığın bu bankalara yönelik eylemlerine yer verildiği halde sevk maddelerinde cezalandırılmasının talep edilmediği, sanığın adı geçen bankalara yönelik eylemlerinin Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2017 tarih ve 2017/1708 Esas sayılı iddianamesi ile nitelikli dolandırıcılık olarak nitelendirildiği ve sanığın bu bankalara yönelik eylemlerinden dolayı cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2022 tarih,2017/433 Esas,2022/63 Karar sayılı kararında; sanığın Garanti Bankası, Citibank ve Denizbank'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada; eylemin 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen '' başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme'' suçuna vücut verdiği gerekçesiyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un '' Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi'' başlıklı 225 inci maddesinde hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, Mahkemenin fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ve yasal düzenleme karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı birlikte değerlendirildiğinde; Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2010 tarih ve 2010/1891 Esas sayılı iddianamesinin anlatım kısmında sanığın Garanti Bankası, Citibank ve Denizbank'a yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme eylemlerinden bahsedilmesine rağmen bu eylemlerinden dolayı sevk maddeleri de gösterilmek suretiyle cezalandırılmasının talep edilmediği, daha sonra düzenlenen Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2017 tarih ve 2017/1708 Esas sayılı iddianamesiyle sanığın bu fiilerinin nitelikli dolandırıcılık olarak nitelendirilip usulüne uygun sevk maddeleriyle cezalandırılması talep edildiği ve Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eylemlerin kül halinde birlikte değerlendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, Sanık hakkında düzenlenen Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.05.2017 tarihli ve 2017/1708 Esas sayılı iddianamesinde anlatılan ancak daha önce usule ve kanuna uygun olarak yargılamaya konu edilmemiş bu fiillerin cezalandırılmasının talep edildiği, Mahkemece aynı nitelikteki eylemlerin bir bütün halinde değerlendirilerek vasfının doğru şekilde belirlendiği ve sanığın eylemlerine uyan kanun maddeleri ile cezalandırılmasına karar verildiği bu nedenlerle mükerrer yargılama ve cezalandırmadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının reddine karar verilmiştir. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2022/3579 Esas, 2023/2583 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.