Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/3250 E. , 2025/7237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/468 E., 2022/1577 K. SUÇLAR : Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM :Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçu yönünden) Mahkumi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/3250 E. , 2025/7237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/468 E., 2022/1577 K. SUÇLAR : Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM :Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçu yönünden) Mahkumiyet ( kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, Onama Sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçuna ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, sanığın itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirme sonunda itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarih ve 2020/109 Esas, 2021/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/468 Esas, 2022/1577 Karar sayılı hükmü ile sanık hakkında sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılması ile sanığın, 1. sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun'un ) 102/1-2.cümle, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunun 109/2, 109/5., 62., 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınmaksızın Mahkemece yapılan delil değerlendirmenin hatalı olduğuna, sanık hakkında cinsel sarkıntılık nedeniyle cezaya hükmedildiğinden, aynı eylemden dolayı birden fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın basit cinsel saldırı suçundan cezalandırılmasının gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise suçun silahla işlenmiş olması nedeniyle sanığa verilen cezanın bir kat artırılmasının, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin gerektiğine, bu şekilde sanığa eksik ceza verildiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu, temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı, sanık tarafından yapılan itiraz üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu suç açısından incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde: Dava dosyası kapsamına göre, sanığın taksi şoförlüğü yaptığı, katılan mağdurenin de sık sık sanığın çalıştığı taksi durağından taksi istediği, olay günü de taksi istediği, katılanın, sanığın kullandığı taksiye binerek ... ilçesinden Ankara'daki ... isimli AVM'ye gitmek üzere sanıkla birlikte yola çıktıkları, sanığın aracı kullanırken katılana yönelik cinsel sarkıntılıkta bulunması üzerine katılanın tepki vererek bağırmaya başladığı, bir süre araç ile gitmeye devam ettikleri ancak katılanın sürekli olarak araçtan inmek istediğini söyleyerek bağırması üzerine sanığın aracı durdurduğu, katılanın taksiden indiği, sanığın da araçtan inerek tekrar katılanı tutup araca bindirdiği ve aracı hareket ettirip kapılarını kilitlediği, Ankara istikametine hareket ettiği sırada oturduğu koltuğun altından çıkardığı bıçağı katılanın göğsüne doğru dayayarak "öldürürüm seni bir kere ver dedim, başka ne dedim ki, seni bir yere götüreceğim orada konuşalım sana birşey yapmayacağım" dediğini, şahsın olayı kapatmak için para teklif ettiğini, bu sırada katılanın, arkadaşı ...ı telefonu ile aradığı ve telefon uygulaması üzerinden arkadaşına konum bilgisini attığı, sanığın telefonu katılanın elinden alarak ...la konuştuğu, ...ın sanıktan katılanı, kendi yanına getirmesini istediği, sanığın araçla seyir halindeyken Cumhurbaşkanlığı Külliyesine doğru döndüğü, polis noktasına doğru yaklaştığı, katılanın fırsatını bularak araçtan inip nöbetçi polislere sığındığı ve polislerden yardım istediği, sanıktan şikayetçi olduğu şeklinde gerçekleştiği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından düzenlenen 05.01.2019 tarihli araç arama ve muhafaza altına alma tutanağı ile bahse konu ticari takside yapılan kontrolde şoför koltuğu alt kısmında bir adet bıçağın ele geçirildiğinin belirtilmesi karşında sanığın katılana karşı eylemini silahla gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında ceza tayin edilirken sanığın ek savunması alınarak 5237 sayılı Kanunun 109/3-a maddesinin uygulanması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Kabule göre ise; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden: Gerekçenin (1. Numaralı) bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/468 Esas, 2022/1577 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.