Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2023/5124 E. , 2024/1646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/498 E., 2023/337 K. SUÇ : Evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün;
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2023/5124 E. , 2024/1646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/498 E., 2023/337 K. SUÇ : Evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Mersin (Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan, hapis cezasından çevrilmek suretiyle 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Mersin (Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2019/10011 Esas, 2022/7226 Karar sayılı ilamı ile, "...Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2021/2291 Esas sayılı dosyasında kayıtlı Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin anılan dosyasının sonucunun beklenmesi, Yargıtaydan döndükten sonra celp edilerek incelenmesi, bu suç yönünden aralarında mükerrirlik olduğunun tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" hukuka aykırı bulunarak bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma kararı sonrası, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığı olay tarihinde, olaydan kısa bir süre önce tanıştığı, evden kaçan katılan mağdur ...'i yıkık bir binaya götürüp cinsel ilişkiye girip yanında tutarak atılı suçu işlediği ilişkindir. 2.Sanık ... hakkında mağdura yönelik aynı tarihli eylemi nedeniyle ...'nin 2012/248 Esas, 2014/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı, ilgili mahkemece sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilerek, aynı eylemi nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararına karşı, katılan mağdur vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, söz konusu temyiz başvurusunun Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2021/2291 Esas, 2022/11472 Karar sayılı ilamı ile, sanığın eyleminin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturmasından dolayı katılan mağdure vekilinin kararı temyize hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasında zamanaşımı durduran haller düzenlenmiştir. Anılan fıkra da, ''Soruşturma ve kovuşturma yapılmasının ... veya diğer bir mercide çözülmesi gereken bir meselenin sonucuna bağlı bulunduğu hallerde,... meselenin çözümüne kadar dava zamanaşımı durur.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Dairemiz bozma kararı sonrası, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/248 Esas sayılı ile, sanığın mağdura yönelik aynı tarihli eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat kararına ilişkin temyiz inceleme sürecinin bekletici ön mesele kabul edilerek 18.11.2022 tarihinden itibaren bekletici mesele yapıldığı, ... dosyasına ilişkin Yargıtay temyiz sürecinin sonuçlanmadığı gerekçesi ile mahkemece söz konusu dosyada alınan bekletici mesele kararın kaldırılmadan sanık hakkında olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, bekletici mesele yapılması kararının kaldırılmaması nedeniyle bekletici mesele yapılan dosyanın kesinleşeceği tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı süresi durduğu, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/248 Esas, 2014/170 Karar sayılı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bu karara ilişkin temyiz talebinin reddi kararı sonrasında 15.12.2022 tarihinde kesinleştirildiği, bekletici mesele yapılma tarihinden, bekletici mesele yapılan kararın kesinleştiği tarihe kadar durma süresinin 27 gün olduğu görülmüştür. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre bekletici mesele hususunun zamanaşımını durduran hallerden olduğu ve 27 günlük durma süresi de dikkate alındığında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımı son kesen işlem olan 28.05.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı anlaşılmış ise de temyiz inceleme tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği tespit edilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2023 tarihli, 2022/498 Esas, 2023/337 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.