Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14292 E. , 2024/5529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1181 değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın süresinde yapılmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararın
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14292 E. , 2024/5529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/1181 değişik iş SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın süresinde yapılmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2014/1402 Esas, 2014/829 Karar sayılı kararı ile, hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin infazın kaldığı yerden devamına dair kararına karşı Cumhuriyet Başsavcılığının itirazına ilişkin, itirazın süresinde yapılmadığından bahisle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2020/1181 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34586 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2023 tarihli ve KYB-2023/34586 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli kararına karşı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itiraz üzerine mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/123 değişik iş sayılı kararı ile "kararın niteliği itibari ile temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşılmakla" şeklindeki gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini müteakip, dosyanın göderildiği Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/4387 esas, 2020/1227 karar sayılı ilamı ile de "Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli kararının; itiraz kanun yoluna tabi olması sebebiyle dosyanın iadesine" karar verildiği, akabinde dosyanın gönderildiği mercii Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/1181 değişik iş sayılı kararı ile de bu kez itirazın süresinde yapılmadığından ve itirazın 5271 sayılı Kanun uyarınca olağanüstü kanun yoluna başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş ise de; Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli kararına karşı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/01/2015 tarihinde yapılan itirazın, süresinde verilmiş itiraz dilekçesi olarak kabulü gerektiği cihetle, merciince esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 12.09.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2014 tarihli ve 2014/20955 soruşturma, 2014/142 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, B. Tedbirin infazı sırasında kişinin yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiği gerekçesiyle denetim evrakının iade edilmesi üzerine, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2014 tarihli ve 2014/20955 Soruşturma, 2014/8961 Esas, 2014/4759 sayılı iddianamesi ile Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, C. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/1402 Esas, 2014/829 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında ''sanığın, denetimli serbestlik kapsamında hakkında verilen yükümlülüklere uygun davranmamak ısrarının ve/veya kastının olmadığı, tedavi olmak istediği yönündeki beyanlarına itibar edilebileceği kanaatine varılarak'' gerekçesiyle, ''Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/09/2014 tarih ve 2014/20955 soruşturma nolu ve 2014/142 karar nolu kararı ile netice olarak hükmedilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararının İNFAZININ KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,'' karar verildiği, D. Karara karşı 20.01.2015 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi üzerine, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu, 19.06.2020 tarihli ve 2020/1181 Değişik İş sayılı kararı ile ''Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarih, 2014/1402 esas ve 2014/829 karar sayılı kararının itiraz edilmeksizin 16/01/2015 tarihinde kesinleştiği, Cumhuriyet Savcısının 20/01/2015 tarihinde karara itirazda bulunduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının itirazının CMK 309 kapsamında olağanüstü kanun yoluna başvuru olarak değerlendirildiğinden Mahkememizce bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, '' şeklinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. E. Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 16.12.2014 tarihli kararının tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına ilişkin kararı ''durma'' kararı niteliğinde olup 5271 sayılı Kanun'un 268 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca itiraz kanun yoluna tabidir. Karara karşı Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan 20.01.2015 tarihli itiraza ilişkin olarak itiraz mercii olarak görev yapan Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından öncelikle yapılan itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilip; itiraz süresinden sonra yapılmış ise ''itirazın süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine'' karar verilmesi; süresinde yapılmış ise de 5271 sayılı Kanun'un 271 inci maddesi uyarınca itiraz konusunun esasını çözecek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığı çözümsüz bırakacak biçimde ''Karar verilmesine yer olmadığına'' karar verildiği görülmüştür. F. İnceleme konusu karar hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.