Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14743 E. , 2025/10268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/153 Değişik İş SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14743 E. , 2025/10268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/153 Değişik İş SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti İNCELEME KONUSU KARAR: İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4(a)., 53. 54. 55. ve 58 maddeleri uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/102 Esas ve 2019/192 Kararayılı dosyasında verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine 13.09.2022 tarihli ek kararın merciiye gönderilmesi ile Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/153 Değişik İş sayılı kararı ile "itirazın reddine" dair kesin olarak karar verildiği, anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1.maddesi uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 2022/31391 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41954 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; " 5271 sayılı CMK.nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette üye olarak bulunan Hakim .....'ın, yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE A. Şüpheli hakkında, 28.12.2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti suçundan, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2020 tarihli ve 2019/64046 Soruşturma, 2020/2401 Esas, 2020/439 sayılı iddianamesi ile Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2020 tarihli, 2020/100 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 62., 52/2, 53. ve 58. maddeleri uyarınca uyuşturucu madde ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2020 tarih, 2020/2162 Esas, 2020/1181 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın 17.10.2020 tarihinde kesinleştiği, B. Sanığın 16.08.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2022 tarihli ek kararı ile "yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine" karar verildiği, karara yapılan itirazın incelenmesinde Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/153 Değişik İş sayılı kararı ile "itirazın reddine" dair kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. C. 5271 sayılı Kanun'un 318/1. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." ve aynı Kanun’un 23/3. maddesinde "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz" hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan mahkemede yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararına da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir. Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekir. D. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk yargılamada Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin10.07.2020 tarihli, 2020/100 Esas, 2020/204 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünü veren mahkeme heyetinde bulunan Hakim..... (....), yargılamanın yenilenmesi talebinin değerlendirilmesinde görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/153 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2025 tarihinde karar verildi.