Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/14864 E. , 2025/2476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/730 Esas, 2023/750 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında boz
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/14864 E. , 2025/2476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/730 Esas, 2023/750 Karar SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2013 tarihli ve 2012/1225 Esas, 2013/821 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada sanığın 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2013 tarihli ve 2012/1225 Esas, 2013/821 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.02.2015 tarihli ve 2014/21844 Esas, 2015/12681 Karar sayılı kararı ile ''Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: Sanığın, "katılanın bilgisi dahilinde maaşını çekip verdiğini ancak son çekim sırasında hesapta kalan parayı da çektiğini" bildirmesi, katılanın da ilk beyanında maaş çekimi için sanığa kartını verdiğini ancak iki ayrı çekim işleminden haberdar olmadığını belirtmesi karşısında, duruşma sırasında üç kere sanık tarafından maaşının çekildiğini, daha sonra bankanın kurtaran hesabındaki paranın da çekilmiş olduğunu farkettiğini beyan etmesi ve sadece 21.01.2012 günlü kamera görüntülerinden sanığı kesin olarak teşhis ettiği anlaşılmakla; kartın hangi tarihte sanığa verildiği, 18.01.2012 tarihinde yapılan çekimden sonra kartın kimde bulunduğu, sanığın sadece son maaş çekimi sırasında mı yoksa birden çok kez mi kendisi için para çektiğinin kesin olarak tespiti ile sonucuna göre TCK.nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının Yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyulması üzerine Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2016 tarihli ve 2015/209 Esas, 2016/747 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir. 2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün aynen açıklanmasına ve Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/730 Esas, 2023/750 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın kanuna aykırı olduğuna, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığına ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın mağdur ile aynı işyerinde çalıştığı, mağdurun Denizbank A.Ş'den verilme banka kartını olay günü öncesi ve sonrasında maaşını veya ihtiyacı kadar parayı çekmek üzere sanığa şifresini de söyleyerek teslim ettiği, mağdurun bilgisi ve rızası dışında banka kartını kullanarak ATM'den 600 TL para çektiği ve mağdurun zararını giderdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık her ne kadar banka kartını mağdurun kendisine rızasıyla verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdurun aşamalarda sanığın bilgisi ve rızası dışında banka kartını aldıktan sonra bilgisi ve rızası dışında daha önceden şifresini de bilmesi nedeniyle izinsiz kullanarak 600 TL para çektiğine dair samimi ve ısrarlı anlatımı, banka kartı hesap ekstresi, sanık ile mağdur arasında suç isnadını gerektirecek husumetin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde Mahkemece kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''18.01.2012'' yerine ''21.01.2012'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2023 tarihli ve 2023/730 Esas, 2023/750 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.