Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/15155 E. , 2024/6835 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1687 E., 2023/2302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edil
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/15155 E. , 2024/6835 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1687 E., 2023/2302 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 Sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ 1.Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. fıkrası, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olacağına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Sanık ve Özcan ailesinin evlerine ait bahçe,tarla ve ormanlık arazide kenevir bitkisi yetiştirdikleri ve uyuşturucu ticareti yaptıkları ihbarı üzerine ormanlık araziye kurulan fotokapana sanık ...'ün kenevir bitkilerine bakım yaparken yakalandığı, söz konusu arazilerde 284 kök ve 1003 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği, sanığa ait ikamette yapılan aramada ev içinde saksıda 9 kök kenevir bitkisinin ele geçirildiği, sanığın yatak odasındaki pantolonunun cebinde 200 gr kenevir bitkisi, kilerdeki buzdolabıda 150 gr kenevir bitkisinin ve aynı yerde kurumaya bırakılmış 20 gram kenevir bitkisinin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık, savunmasında, söz konusu kenevirleri oğlu için ektiğini ve bakımlarını yaptığını söylemiştir. Tutanak mümziileri duruşmada dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Somut olayda ele geçirilen kenevir miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, sanığın kenevirlere bakarken fotokapana yakalanması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. III. GEREKÇE Sanık hakkında ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında CMK'nın 147. maddesi ve devamı maddelerindeki haklarının hatırlatılmış olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bozma kararından sonra CMK nın 147. maddesi ve devamı maddelerindeki haklarının yeniden hatırlatılmaması, usul hukuku kapsamında bir eksiklik oluşturmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin doğru değerlendirildiği ve suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.