Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17332 E. , 2025/5407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2238 E., 2024/144 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hük
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17332 E. , 2025/5407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2238 E., 2024/144 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/47 Esas, 2023/370 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/2238 Esas, 2024/144 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafiileri ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Adli aramanın hukuksuz olduğuna, elde edilen delillerin kullanılamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Atılı suçu işlemediğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, samimi beyanda bulunduğuna, kendisine iftira atıldığına ilişkindir. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ve müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.04.2025 ve 21.05.2025 tarihli dilekçelerinde " ...dosyamın onaylanmasını istiyorum..." şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıkların Van ilinden gönderilen uyuşturucu maddeleri Diyarbakır'da teslim alacaklarına ve 06 ** 3967 plakalı aracı kullandıklarına ilişkin istihbari bilgi doğrultusunda kolluk ekipleri tarafından yapılan fiziki takip sonucu temyiz dışı sanık ... ile birlikte yakalanmaları ve usulüne uygun alınan karara istinaden araçta yapılan aramada yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak; Dosyada bulunan arama kararı ve tutanağı, 03.12.2022 tarihli kriminal rapor, 19.11.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, bulunan uyuşturucu madde miktarı, tutanak tanıklarının ifadeleri, temyiz dışı sanık ...'ın beyanları, sanıkların cep telefonlarının baz bilgilerini içerir bilirkişi raporu ile sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi yönünden Sanık ve müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.04.2025 ve 21.05.2025 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararında, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.