Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18064 E. , 2025/7768 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/29 E. 2024/235 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18064 E. , 2025/7768 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/29 E. 2024/235 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/532 Esas, 2023/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, adli para cezasındaki hesap hatası nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın önleme arama kararı kapsamında durdurulduğu ve aramanın sınırlarının aşıldığına, yapılan iki aramanın da hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığa arama sırasında yapılan işkence nedeniyle ayrıca bir soruşturma yürütüldüğüne, sanığın erken yaşlardan itibaren uyuşturucu madde kullandığına ve pandemi süresince temin etmede zorluk yaşadığından toplu halde almayı alışkanlık haline getirdiğine, haksız yere alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ve takdiri indirim uygulanmama nedenlerine ilişkin gerekçenin gösterilmediğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde kolluğun önleme arama kararına dayanarak yaptığı yol uygulamasından motosikleti ile kaçan sanığın kontrol altına alınmasından sonra yoğun narkotik madde kokusu gelen çantasının kontrolünde 42 paket; Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yazılı emri ile ikametinde yapılan aramada ise 3 adedi büyük boy olmak üzere toplamda 35 paket marihuana adı verilen uyuşturucu madde ile birlikte iki adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın söz konusu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın üzerinde ve ikametinde bulunan satışa hazır vaziyetteki paketlerin sayısı ve miktarı ile iki adet hassas terazinin ele geçirilmesine göre sanığın uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde ve yapılan aramada hukuka aykırılık bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2025 tarihinde karar verildi.