Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18791 E. , 2024/8192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/575 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf inceleme
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18791 E. , 2024/8192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/268 E., 2024/575 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 21.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı 11.10.2022 tarihli iddianamesiyle Sanıklar hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçundan Türk Ceza Kanunu 188/3, 188/4-a,5, 192/3, 43, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli kararı ileTCK'nın 188/3, 62/1 52/2-4 ,53, 54, 58, 63 üncaü maddeleri gereğince 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, taksitlendirme, hak yoksunluğu (Sanık ... ve ... hakkında), 188/3, 35/2, 62/1 52/2-4, 53, 58, 63 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası, taksitlendirme, hak yoksunluğu, ikinci kez mükerrirlik (Sanık ... hakkında), 188/3, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320 TL adli para cezası, taksitlendirme, hak yoksunluğu (Sanık ... hakkında), 188/3, 43/1, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 58, 63 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.380 TL adli para cezası, taksitlendirme, hak yoksunluğu, ikinci kez mükerrirlik (Sanık ... hakkında) kararı verilmiştir. 4. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık indiriminin daha yüksek oranda yapılması gerektiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine, sanığın cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın kullanıcı olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ...'ın ... ve ... ile birlikte Düzce iline metamfetamin maddesi getirerek ... ve ...'a satmak istediği, sanık savunmalarına göre de daha önceden de uyuşturucu madde alış verişlerinin olduğu, ...'ın ... ve ...'tan Düzce iline metamfetmain maddesi getirmelerini istediği, ...'ın İstanbul ilinden 2 parça halinde 500 gr metamfetamin maddesi getirdiği ve ...'nun ikametinde muhafaza ettiği, ...'nun ... ile iletişimi sağladığı, olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ile tanık S. B. E.'nin 34 *** 933 plakalı araç ile yakalandıkları, sanık ...'ın oturmuş olduğu sağ arka koltuk paspası üzerinden 46 gr metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ın metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak ele geçirilen hassas terazinin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ancak kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde arabanın içerisinde eline anahtarlık gibi bir cisim geldiğini ve elinin bu cisme değdiğini beyan ederek hassas terazi üzerinde parmak izinin çıkacağını düşünerek beyan da bulunduğu, bu doğrultuda sanık ...'ın olay tarihinde kişisel kullanım sınırının üzerinde metamfetamin maddesini kısa süreliğine ikametinden ayrılmasına rağmen yanına almış oluşu, yakalandığı anda metamfetamin maddelerini paspasın üzerine dökerek delilleri karartmaya çalışmış oluşu ve araçta hassas terazinin ele geçirilmesi de dikkate alındığında söz konusu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak ve sanık ... aracılığıyla sanıklar ... ve ...'tan uyuşturucu madde satın almaya teşebbüs etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede sanığın yakalandığında üzerinden katlanmış halde folyo ve 8.660 TL paranın ele geçirildiği, sanığın mahkememizdeki savunmalarında önceki savunmalarını değiştirerek ... ve ...'tan metamfetamin maddesi alacağını beyan ettiği, ... ile ... arasındaki Whatsapp konuşmalarında ... ile görüşme yaptığının ve uyuşturucu madde almak istediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine ...'ın ...'nun hesabına kapora olarak 4.900 TL para gönderildiği, ilk aşamadaki buluşmada da sanık ...'ın ... ile birlikte buluşmaya gittiği, bu itibarla sanık ...'ın olay tarihinde kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olan uyuşturucu maddeyi ticari amaçla satın almaya teşebbüs etmesk suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede sanıklar ... ve ...'nun savunmalarında metamfetamin maddesini ...'a satacaklarını beyan ettikleri, uyuşturucu maddenin satın alınması amacıyla ... ile ... arasında görüşmelerin yapıldığı, ...'ın isteği üzerine uyuşturucu maddelerin getirildiği ve ...'ın uyuşturucu maddeleri satın almak amacıyla alıcı ve para ayarlamaya çalıştığı, uyuşturucu maddeyi almaya gidecekleri esnada araçta hassas terazinin de ele geçirildiği, bu itibarla ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'a satmak amacıyla uyuşturucu madde temin etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanıklar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede ise sanıkların atılı suçu tevilli olarak kabul ettikleri, ...'nun ... ile iletişim kurduğu, ...'ın İstanbul ilinden uyuşturucu maddeyi naklettiği, ...'nun ... ile iletişim kurarak uyuşturucu maddenin satılması hususunda görüştükleri, buna ilişkin dosya içerisindeki Whatsapp görüşmelerinin mevcut olduğu, bunun karşılığında ...'nun komisyon alacağı anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sonuç ve kanaatine varılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Sanık ... müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'ın 21.05.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden Sanıkların savunması, Kolluk tarafından tutulan tutanaklar, 18.04.2022 tarihli fiziki takip tutanağı,11.04.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, fiziki takip tutanağı, ...'a ait telefon inceleme tutanağı, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 29.04.2022, 06.05.2022 tarihli uzmanlık raporları, 13.05.2022 tarihli raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2024/268 Esas, 2024/575 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.