Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21768 E. , 2025/10773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/109 E., 2024/1360 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme netices
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21768 E. , 2025/10773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/109 E., 2024/1360 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, 2313 sayılı kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2023 tarihli ve 2023/196 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 22.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2313 sayılı Kanun'un 23/5-1.cümlesi uyarınca 7 yıl hapis ve 70.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/1360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ihbarın soyut nitelikte olduğuna ve sadece kenevir ekimine yönelik olduğuna, sanığın uyuşturucu maddelerin yerini kendisinin gösterdiğine, ormanda ele geçen kenevirlerin sanığa ait olmadığına, hassas terazinin kolluk tarafından kullanılması nedeniyle üzerinde esrar kalıntısı çıktığına, sanığın kişisel kullanım için ekim yaptığına, uzmanlık raporlarının hatalı olduğuna, kriminal incelemeye sadece dişi kenevirlerin gönderildiğine ve bu nedenle elde edilecek esrar miktarının fazla çıktığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığına, ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, Cezanın orantısız olduğuna, kendisine ait olmayan kenevirlerin de kendisine ait olarak gösterildiğine, ormanda ele geçen kenevirlerin kendisine ait olmadığına, keneviri hastalığına iyi geldiği için kullandığına, uyuşturucu madde sattığına dair delil olmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ormanlık alanları keserek bahçe haline getirip kenevir bitkisi ektiği yönünde edinilen bilgiler üzerine, yapılan aramada sanığın evinde ve kendisine ait arsalarında ekili ve kurutulmaya bırakılmış halde kenevir bitkilerinin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak, İstihbarati bilgi, olay tutanağı, uzmanlık raporu, tutanak mümzi ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, edinilen istihbarati bilgiler üzerine sanığa ait ev ve arazilerde yapılan aramada kullanım sınırının çok üzerinde ekili ve kurutulmaya bırakılmış halde kenevir bitkisi ele geçtiği, alınan uzmanlık raporlarında ele geçen madde miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olduğu belirlendiğinden, suçların sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanığın kişisel kullanımı için ekim yaptığına dair sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilmesi gereken husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazate'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünnde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/109 Esas, 2024/1360 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili 1. hükmün 9. paragrafında ve 2. hükmün 9. paragrafında yer alan "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmamasına" ibaresinin çıkarılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2025 tarihinde karar verildi.