Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25516 K.2026/2141

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı 1.Malkara 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/72 E., 2016/455 K. sayılı kararı ile sanığın, parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin, 2021/11707 Esas ve 2023/8006 Karar sayılı kararı ile "Atılı suçu yargılama görevinin ağır ceza mahkemelerine ait olması karşısında, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamı sonrası, Tekirdağ 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2024 tarih, 2024/225 E. 2024/151 K. sayılı kararı ile, sanığın, parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 197/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut bir delil bulunmamasına rağmen eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, ... ... isimli iş yerine gelerek alışveriş yapan bir kişinin, para olarak 50 TL'lik sahte banknot verdiğinin bildirilmesi üzerine, iş yerini gösterir kamera kayıtlarından şahsın .. plaklı araçla geldiğinin, aracın sanık adına kayıtlı olduğunun belirlendiği,

iş yeri çalışanı ..'nın fotoğraf üzerinden sanığı kesin ve net olarak teşhis ettiği, .. .. .. Bankası ..

Şubesi'nce tanzim edilen 08.01.2016 tarihli raporu ile de incelemeye konu 1 adet .. seri ve sıra nolu 50 Türk Lirası vasıf ve mahiyetindeki kıymetin sahte olduğunun, aldatma kabiliyetinin olduğunun, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağının, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığının, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağının tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada eksik araştırmanın bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın düzeltilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık müdafinin temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararına istinaden yapılan yargılama sonucunda, aleyhe temyiz yasağına aykırı şekilde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı ise de; bu aykırılığın, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi uyarınca Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle, Tekirdağ