Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2638 E. , 2024/7071 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/89 E., 2023/474 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın, Marmara 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracıl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2638 E. , 2024/7071 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/89 E., 2023/474 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanığın, Marmara 2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği 30.10.2023 tarihli dilekçesinde "Dosyamın tarafınızdan yerel mahkemenin vermiş olduğu karar şeklinde onamanızı istiyorum." şeklindeki beyanının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266 ıncı maddesindeki "kanun yoluna başvurulduktan sonra bundan vazgeçilmesi" iradesi taşıyıp taşımadığı konusunda tereddüt oluşturması nedeni ile Dairemizin 08.03.2024 tarihli müzekkeresi ile sanığa bu hususun sorulması istenildiğinde sanığın 12.03.2024 tarihli tebliğ /tebellüğ belgesinde temyiz isteminden vazgeçmediğini belirtmesi karşısında dilekçe dikkate alınmayarak sanık hakkında temyiz incelemesi yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2022 tarihli ve 2022/14854 Esas, 2022/42980 Soruşturma sayılı ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2022 tarihli ve 2022/29412 Esas, 2022/107160 Soruşturma sayılı iddianameleri ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/281 Karar sayılı kararı ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/185 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. C. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/185 Esas, 2022/412 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/89 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi gereğince alınan bir karar bulunmaması nedeniyle görüntü kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, gizli soruşturmacıların kışkırtıcı ajan gibi hareket ettiklerine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında yürütülen soruşturma kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiş olup suç tarihinde, sanığın gizli soruşturmacılara esrar satmak biçimindeki eylemnin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunması, gizli soruşturmacı beyanları, olay tutanakları, güven alımına ilişkin tutanaklar, uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sanık savunması, tanıklar beyanı, gizli soruşturmacı raporları, İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirme kararı, uzmanlık raporları, keşif, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulune uygun biçimde alınmış gizli soruşturmacı kararı kapsamında güven alımlarının hukuka uygun şekilde yapıldığı bu nedenle bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2023/89 Esas, 2023/474 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.