Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5758 E. , 2025/8980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1867 E., 2023/2054 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurula
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5758 E. , 2025/8980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1867 E., 2023/2054 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/257 Esas, 2023/343 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1867 Esas, 2023/2054 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, arama yapılan binanın metruk bina olmayıp içerisinde halı yıkama firması olan bir bina olduğuna, önleme arama kararı ile böyle bir binada arama yapılamayacağına, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve hukuka aykırı olarak elde edilen delilin hükme esas alınamayacağına, sanığın aşamalarda alınan ifadesinin istikrar içerdiğine, uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbarati bilgilerin ele edilmesi üzerine, sanığın güvercin beslediği metruk binada ve ikametinde yapılan aramalarda kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, 1. İstihbarati bilgi, olay tutanağı, ev arama tutanağı, uzmanlık raporu, sanığın uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ikrar içeren savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu madde miktarı göz önüne alınarak suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olup, alınan arama kararında ve yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde yer aldığı, sanık hakkında takdiri indirim maddeleri ile lehe hükümlerin uygulanmama nedenlerinin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bendde belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "5275 sayılı İnfaz Kanunu'nun 106/3. maddesinde gösterilen usul uyarınca hapse çevrilebileceği" yazılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1867 Esas, 2023/2054 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesi ile 5275 sayılı İnfaz Kanunu'nun 106/3 maddesi hükümleri uyarınca hapse çevrilebileceği" ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen para cezalarının hapse çevrileceği" ibarelerinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.