Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/885 E. , 2024/4738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2060 E., 2022/2043 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Ad
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/885 E. , 2024/4738 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2060 E., 2022/2043 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/422 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.11.2022 tarihli ve 2022/2060 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, keşif işleminin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1...... Camii civarında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair ihbar üzerine başlatılan çalışma sırasında sanığın cami önüne gelerek beklemeye başladığının görüldüğü, olay nedeniyle hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanık C.'nin sanığın yanına geldiği, kısa bir süre görüştükten sonra şahısların ara sokağa girdikleri ve sanığın C.'ye verdiği maddeyi alıp elini cebine soktuğu, kaçmamaları için müdahale edildiği, üzerlerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda tanığın kitap kağıdına sarılı sentetik kannabinoidi teslim ettiği, sanığın üst aramasında ise aynı kitap kağıdına sarılı 4 parça sentetik kannabinoid ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Uzmanlık raporuna göre, sanıkta ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva ettiği; mukayese tutanağına göre, maddelerin sarılı olduğu kitap kağıtları birleştirildiğinde birbirini tamamladığının görüldüğü; kovuşturma aşamasında yapılan keşifte alışverişin gerçekleştiği noktaya 150 metre mesafede cami bulunduğunun tespit edildiği ve sanığın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satın almış olduğunu beyan ettiği ...hakkında müsnet suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Tanığın sanıktan uyuşturucu madde aldığına dair müdafii huzurundaki beyanı ve sanığı teşhisi, sanığın üzerinde ayrıca 4 parça halinde satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanık ve sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıdın birbirlerini tamamlaması ve sanığın C.'ye para almaksızın uyuşturucu madde verdiği yönündeki ikrar içeren beyanı karşısında atılı suçtan mahkumiyetine; uyuşturucu madde alışverişinin camiye mesafesinin 200 metrenin altında olduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırım hükümlerinin uygulanmasına, iki nitelikli halin uygulanacak olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm tesis edilmesine; ...hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması ve uyuşturucu madde alışverişinin bizzat olaya müdahale eden kolluk görevlileri tarafından görülmüş olması ile keşif sırasında tutanak tanığının tutanak içeriğini doğrulamış olması dikkate alındığında sanığın ikrarı ile kendi suçunun açığa çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinden de bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. İlk Derece Mahkemesince, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin ve adli emanetin 2021/13087 numarasında kayıtlı materyallerin, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2060 Esas, 2022/2043 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği; İlk Derece Mahkemesi hükmünün, hüküm fıkrasının ilgili bölümlerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ve "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenilmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.