Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/13177 E. , 2024/11296 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1840 E., 2021/1058 K. KATILANLAR : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ... ve ...’ye yönelik), sarkıntılık suretiyle
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/13177 E. , 2024/11296 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1840 E., 2021/1058 K. KATILANLAR : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ..., ..., ... ve ...’ye yönelik), sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ..., ... ve ... yönelik), kasten yaralama (mağdur ...'e yönelik) HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararları TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii, katılan mağdureler ... ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekili, katılan mağdureler ..., ... ..., ... ile mağdureler ..., ..., ... ve ... ile mağdur ... vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında katılan mağdureler ..., ..., ... ile mağdureler ... ve ...’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdureler ..., ... ..., ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure ...'e sarıldığı, yanağından öptüğü, zaman zaman camide mağdureden kendisine masaj yapmasını istediği, kalçasına eliyle vurduğu, mağdureyi evine alarak onu yere yatırdığı, üzerine çıktığı, yanağından öptüğünün kabulüyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, diğer atılı suçlardan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmü yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet şeklinde düzeltilerek esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin beraat hükümleri yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılan mağdureler ..., ... ile mağdureler ... ve ...'ye yönelik eylemlerin sabit olduğuna, katılan mağdure ... yönünden sanığa eksik ceza tayin edildiğine, lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eyleminin sabit olmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık hakkındaki mahkumiyet kararının duruşma açılmadan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılan mağdure ...'e yönelik eyleminin sabit olduğuna, sanık ... yönünden eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. D. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılan mağdure ...'a yönelik eyleminin sabit olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. E. Katılan Mağdureler ..., ... ..., ... ile Mağdureler ..., ..., ... ve ... ile Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın beraat hükümleri yönünden eylemlerinin sabit olduğuna, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Mağdureler ..., ..., ... ve ... ile Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdureler ..., ..., ... ve ... ile mağdur ...'in velayet hakkına sahip ... ..., ..., ..., ...'ın sanıktan şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, bu itibarla 5271 sayılı Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatlarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdureler ..., ..., ... ve ... ile mağdur ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Katılan Mağdureler ..., ..., ... ..., ... ile Mağdureler ... ve ... Haklarında Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Katılan Mağdure ... Hakkında Verilen Kara Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılan mağdure ...'in beyanı, tanık ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, 10.07.2017 tarihinde evine gelen katılan mağdureye koluna masaj yapmasını istemesinden sonra katılan mağdurenin sanığın yaptığı hareketi anlayamaması üzerine sanığın, katılan mağdureye hareketi gösterme bahanesiyle onu yere yatırması, üzerine çıkması, yanağından öpmesi şeklindeki eylemlerinin ani ve kesik hareketler şeklinde olmayıp devamlılık arz eden eylemler niteliğinde olduğu, sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı ve cinsel istismar boyutuna ulaştığı göz önüne alındığında İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi yerine düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi, Sanığın, katılan mağdure ...'e yönelik 10.07.2017 tarihli eyleminden ayrı diğer zamanlarda toplu olarak eğitim gördükleri cami içerisinde gerçekleştiği kabul edilen sarılma, yanağından öpme ve masaj yapmasını istemekten ibaret eylemlerinin, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi, fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgesi de nazara alındığında, cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43/1. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza verilmesi karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/1. cümle 2-son, 103/3-d, 43/1. maddeleri ile belirlenen 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında 7 yıl 9 ay 22 gün yerine 6 yıl 21 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayinine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Mağdureler ..., ..., ... ve ... ile Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdureler ..., ..., ... ve ... ile mağdur ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdureler ..., ..., ... ..., ... ile Mağdureler ... ve ... Haklarında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılanlar ... ve ... vekili ile katılan mağdureler ..., ... ..., ..., ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Katılan Mağdure ... Hakkında Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii, katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.