Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2022/7419 E. , 2024/10435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 23.06.2020 SAYISI : 2019/1273 E., 2020/844 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2022/7419 E. , 2024/10435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR TARİHİ : 23.06.2020 SAYISI : 2019/1273 E., 2020/844 K. SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanığın on beş yaşından küçük mağdureye karşı cebir kullanarak organ sokmak suretiyle ilişkiye girmesi nedeniyle hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Sanık lehine olan delillerin toplanmadığı ve mağdurenin soyut beyanları dışında her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadan sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna, açıklanan nedenlerle sanık hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan kurulması ve takdiri indirim uygulanmaması ayrıca katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi talebine ilişkindir. III. GEREKÇE Olayın intikal şekli ve zamanı, sanığın, mağdure ile cinsel birliktelik yaşamadığına ilişkin inkara dayalı istikrarlı savunması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında vaki istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamaıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.