Behzat Altun Başvurusu (B. No: 2016/9178)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek suretiyle

haksız olarak mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 9/5/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göre

ilgili olaylar özetle şöyledir:

6. Osmaniye Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla

Mücadele Şube Müdürlüğünce Osmaniye'de faaliyet gösteren bazı sürücü

kurslarında yüksek miktarda para karşılığı usulsüz sürücü belgesi verildiği,

sınavlara asıl sürücü adayları yerine başka şahısların girmesinin sağlandığı

yönünde alınan istihbarat üzerine soruşturma başlatılmıştır.

7. Soruşturma sonucunda sözü edilen usulsüzlükleri gerçekleştirdikleri

iddiasıyla başvurucunun da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında Osmaniye

Cumhuriyet Başsavcılığının 27/7/2009 tarihli iddianamesiyle resmî belgede

sahtecilik suçundan, ayrıca başvurucunun evinde yapılan aramalarda el geçirilen

silah ve mermiler nedeniyle ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma,

taşıma veya bulundurma suçundan başvurucu hakkında kamu davası açılmıştır.

8. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin (Mahkeme) 5/5/2011 tarihli

kararıyla başvurucunun müsnet suçlardan ayrı ayrı

mahkûmiyetine karar verilmiştir.

9. Karar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 28/11/2013 tarihli

kararıyla başvurucu yönünden her iki suç bakımından bozulmuştur.

10. Bozma üzerine Mahkemenin 9/7/2015 tarihli kararıyla

başvurucunun ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya

bulundurma suçundan neticeten 10 ay hapis ve 400 TL adli para cezasıyla, resmî

belgede sahtecilik suçundan ise neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezasıyla

cezalandırılmasına karar verilmiştir. Gerekçenin ilgili kısımları şöyledir:

" ...sanığın evinde yapılan aramada 882

rakamının yazılı olduğu 1 adet 9 mm çapında ruhsatsız tabanca, tabancaya ait

şarjör, 18 adet dolu tabanca mermisinin bulunduğu, ... sanığa ait olduğu

mahkememizce değerlendirilmiş, ... Sanık hakkında sahtecilik suçundan açılan kamu davasında: sanığın [Ç.] Sürücü Kursunda direksiyon hocası olarak görev

yaptığını Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında ikrar etmesi, Asliye Ceza

Mahkemesindeki savunmasında da direksiyon öğretmeni olarak görev yaptığını

belirtmesi nedeniyle bu sanığın [Ç.]

Sürücü Kursunda öğretici olarak çalıştığı mahkememizce değerlendirilmiştir,

sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de, sanıklar [A.S.,

F.O., Y.H.nin]

teşhis ve beyanları, sanık [F.nin] Behzat'ı [başvurucu] teşhis etmesi, sanık [A.P.nin] işlemleri yaptırırken Behzat [başvurucu] ile görüştüğüne ilişkin beyanı, sanık [M.T.nin] [M.K.nin] yerine sınava girmesini Behzat'ın

[başvurucu] istediğine ilişkin soruşturma

aşamasındaki beyanı, sanık [N.D.nin]

[M.K.] isimli şahsın yerine sınava girerken

belgeyi Behzat Altun'un [başvurucu] düzenlediğini, bu şekilde sınava girdiğini

belirtmesi, sanık [R.A.nın] Behzat [başvurucu] ile [M.Y.nin] sınava girecek kişilerin yerine joker kişilerin

fotoğraflarını yapıştırdıklarını belirtmesi, yine sanık [M.Y.nin] belirtilen

sahtecilik eylemlerini Behzat [başvurucu] ile birlikte yaptıklarına ilişkin ikrarı, soruşturma aşamasında

Cumhuriyet Savcılığında ifade verirken giriş belgeleri gösterildiğinde [F.O.] isimli sürücü adayının giriş belgesindeki kişinin [N.D.]

olduğunu, [Ö.M.nin] giriş belgesindeki kişinin [B.G.] olduğunu belirtmesi dikkate alındığında sanığın

sahte sınava giriş belgeleri tanzim ettiği, sınava girecek şahısların yerine

başka kişilerin sınava girmesini sağladığı, bu şekilde sahtecilik suçunu

işlediği mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında 5237 Sayılı

TCK'nun 204/1 maddesinden kamu davası açılmış ise de,

sanığın sürücü kursunda öğretici olarak görev yaptığı, 5580 Sayılı Yasanın 2-b

maddesi gereğince motorlu sürücü kurslarının özel eğitim kurumu kabul edildiği,

aynı yasanın 9/b-son maddesi gereğince bu kurumda görev yapan yönetici,

öğretmen ve öğreticilerin görevleri sırasında veya görevleri nedeniyle suç

işlemeleri halinde kamu görevlisi sayılacakları belirtilmekle sanığın eylemi

5237 Sayılı TCK'nun 204/2 maddesi kapsamında

değerlendirilmiş, suçu birden fazla işlemesi dikkate alınarak hakkında 43.

madde[si] uygulanmıştır.

...

...Dosyada mevcut 24.09.2008 tarihli ve

15.12.2008 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; sınav giriş belgeleri

üzerinde şahısların fotoğraflarının joker tabir edilen şahısların fotoğrafları

ile değiştirildiği, bu değişikliğin beş duyu organı ile anlaşılır olmadığı,

özel bir incelemeye tabii tutulmadıkça gerçek olmadığı anlaşılamayan

belgelerden oldukları, mevcut olan resmi belgelerin üzerinde ilaveler yapmak

suretiyle değişikliğin yapıldığı, yapılan bu değişikliklerin de aldatıcı

nitelikte olduğunun belirtilmesi mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede

sınav giriş belgeleri üzerinde yapılan değişikliğin iğfal kabiliyetine haiz

olduğunun değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmıştır."

11. Karar, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 7/4/2016 tarihli

kararıyla onanmıştır.

12. Karar başvurucuya 9/5/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

13. Başvurucu aynı tarihte bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

14. Mahkemenin 25/12/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

15. Başvurucu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmek

suretiyle haksız olarak mahkûmiyetine karar verildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

16. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun yolunda

gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması

bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru

kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya

açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

17. Somut olayda Mahkemece, diğer sanık ve tanık beyanları,

bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle karar

verilmiştir. Başvurucunun iddialarının ilk derece mahkemesi tarafından

delillerin değerlendirilmesinde ve yorumlanmasında isabet olmadığına ve esas

itibarıyla yargılamanın sonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yapılan

yargılamada Mahkemenin ve Yargıtayın kararlarında

bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan

herhangi bir durum da tespit edilmemiştir.

18. Başvurucu ayrıca soruşturma ve yargılamaya katılan kamu

görevlilerinin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında terör örgütü üyesi oldukları iddiasıyla

mesleklerinden ihraç edilerek tutuklandıklarını, bu hususun da yargının

tarafsızlığına ve bağımsızlığına zarar verdiğini ileri sürmüştür. Bu hususun

başvuruya konu yargılamayı yapan mahkemenin bağımsızlığını ve tarafsızlığını

ihlal eden hususlara ya da kendisine isnat edilen ve derece mahkemesince sabit

görülen fiilleri, bu fiillere dayanılarak yapılan işlemlerin sıhhatini

etkilediğine ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir açıklama

başvurucu tarafından yapılmamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal iddiasına

ilişkin delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkin

açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dolayısıyla

başvurucu tarafından ileri sürülen bu iddianın kanıtlanamadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

19. Başvurucu tarafından ileri sürülen ihlal iddialarının

yukarıda belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

sonucuna varıldığından başvurunun açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

25/12/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör : Tuğçe TAKCI Başvurucu : Behzat ALTUN Vekili : Av. Alparslan YÜCEL