Cemal Tunç Başvurusu (B. No: 2022/103808)

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasında dava açma süresinin hatalı tespit edilmesi üzerine davanın reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, satın almış olduğu mobilyanın ayıplı çıktığı iddiası ile Tüketici Hakem Heyetine başvurmuştur. Heyetin talebi reddetmesi üzerine bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine dava açmıştır. Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi (Mahkeme); Diyarbakır İl Tüketici Hakem Heyeti kararının başvurucuya 4/5/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 20/5/2022 tarihinde açıldığını belirterek 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi uyarınca başvurucunun Hakem Heyeti kararına karşı tebliğden itibaren on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebileceğini, bu açıdan itirazın yasal süreden sonra yapıldığını belirterek süre aşımı nedeniyle kesin olarak davayı reddetmiştir.

3. Başvurucu, nihai hükmü 3/11/2022 tarihinde öğrendikten sonra 2/12/2022 tarihinde süresinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

4. Başvurucu; on beş günlük dava açma süresinin son gününün 19/5/2022 tarihine denk geldiğini, bu günün de resmî tatil olduğunu, dolayısıyla dava açma süresinin son günü olan 20/5/2022 tarihinde davanın süresinde açıldığını belirtmiştir. Bu nedenle Mahkemece davanın süre aşımından reddine karar verilmesi suretiyle Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

5. 6502 sayılı Kanun'un 70. maddesinde Tüketici Hakem Heyetinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edilebileceği belirtilmiştir.

6. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 92. maddesinin (2) numaralı fıkrasında süre; hafta, ay, yıl olarak belirtilmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içinde karşılık gelen günün tatil saatinde biteceği, 93. maddesinde de sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceği düzenlenmiştir.

7. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

8. Somut olayda davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğinden başvurucunun mahkemeye erişim hakkına yönelik bir müdahalede bulunulduğu açıktır.

9. Anılan müdahale, Anayasa’nın 13. maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı takdirde Anayasa’nın 36. maddesinin ihlalini teşkil edecektir. Bu sebeple mahkemeye erişim hakkına yönelik bu müdahalenin Anayasa’nın 13. maddesinde öngörülen ve somut başvuruya uygun düşen; kanun tarafından öngörülme, haklı bir sebebe dayanma ve ölçülülük ilkesine aykırı olmama koşullarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

10. Başvurucunun açtığı Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasında Mahkeme. Tüketici Hakem Heyeti kararının başvurucuya 4/5/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise yasal on beş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 20/5/2022 tarihinde açıldığını belirterek süre aşımı nedeniyle davayı reddetmiştir. Mahkemenin, dava açma süresini hesaplarken sürenin son günü olan 19/5/2022 tarihini iş günü olarak tespit ve kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin söz konusu kabulünün sürenin son gününün resmî tatil gününe rastlaması hâlinde, sürenin tatili takip eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biteceğini belirten düzenlemeye açıkça aykırı olduğu görülmektedir (§ 6).

Bu durumda Mahkemece anılan gerekçe ile başvurucunun itirazının süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin kanuni dayanağının bulunmadığı, bir başka ifadeyle kanunun uygulanmasında hata edildiği ve bu bağlamda müdahalenin kanuni dayanağının bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

11. Yukarıda açıklanan gerekçe ile başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

III. GİDERİM

12. Başvurucu, ihlalin tespit edilmesi ve yargılamanın yenilenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

13. Başvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktadır.

Anayasa'nın 148. ve 153. maddeleri ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. ve 66. maddeleri uyarınca ihlal kararının gönderildiği yargı mercilerinin yapması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatıp Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında belirtilen ilkelere ve gerekçelere uygun biçimde yürütülecek yargılama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yargılama konusunda bkz. Mehmet Doğan [GK], B.

No: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60. Aligül Alkaya ve diğerleri (2) [1. B.], B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100). İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

14. Öte yandan hak ihlali kararından Anayasa Mahkemesinin davanın sonucuyla ilgili olarak bir tutum sergilediği sonucu çıkarılmamalıdır. Anayasa Mahkemesince verilen hak ihlali kararı uyuşmazlığın sonuçlarından bağımsız olup davanın kabulüne, reddine ya da beraate veya mahkûmiyete karar verilmesi gerektiği anlamına gelmemektedir. Kural olarak yargılamanın her aşamasında olduğu gibi ihlalin sonuçlarını gidermek üzere yeniden yapılacak yargılama sonunda da delillerin dava ile ilişkisini kurma ve bunları değerlendirip sonuç çıkarma yetkisi ilgili mahkemelere aittir.

Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞ Muhterem İNCE Yılmaz AKÇİL Raportör : Volkan SEVTEKİN Başvurucu : Cemal TUNÇ Vekili : Av. Ecrin Öykü AKBABA