Ercan Ekmekçi Başvurusu (B. No: 2017/20132)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, özel yetkili mahkemece yargılama yapılması

nedeniyle bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkının ve diğer bazı

anayasal hakların ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 17/4/2017 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca yapılan inceleme neticesinde bireysel

başvuru formunun II-B bölümünün eksik açıklamalardan oluştuğunun görülmesi

dolayısıyla yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların hangi nedenlerle ihlal

edildiğinin açıklanması gerektiğinin anlaşılması nedeniyle anılan eksikliğin

giderilmesi gerektiği noktasında 20/11/2018 tarihinde bir eksikliğin

giderilmesi bildirimi hazırlanmıştır. Söz konusu bildirim başvurucuya

25/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

5. Başvurucu vekili 9/1/2019 tarihinde söz konusu

bildirime istinaden tamamıyla yeni bir başvuru formu düzenleyerek Anayasa

Mahkemesine göndermiştir. Başvurucu vekili yeni sunduğu başvuru formunda ilk

başvuru formunda ileri sürdüğü şikâyetler haricinde yeni şikâyetler ileri

sürmüştür.

6. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle

olaylar özetle şöyledir:

8. Başvurucu, 1987 doğumlu olup olayların meydana geldiği

tarihte İzmir'de ikamet etmektedir.

9. Başvurucu; PKK terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle

üç gün gözaltında tutulduktan sonra 23/3/2008 tarihinde, terör örgütüne üye

olma ve mala zarar verme suçlarından tutuklanmıştır. Cumhuriyet savcısı

22/5/2008 tarihli iddianamesi ile başvurucunun terör örgütüne üye olma ve mala

zarar verme suçlarından cezalandırılmasını talep etmiştir. İzmir 10. Ağır Ceza

Mahkemesi (Mahkeme) 8/9/2008 tarihinde başvurucunun tahliyesine karar

vermiştir. Yapılan yargılama sonunda Mahkeme 24/1/2014 tarihinde başvurucunun

terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine hükmetmiş, mala zarar verme suçu

yönünden ise beraat ve düşme kararları vermiştir. Aynı kararla başvurucu

hakkında tutuklamaya yönelik yakalama emri çıkarılmasına da hükmolunmuştur.

10. Mahkemenin terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin

değerlendirmesi şu şekildedir:

"PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün

gençlik seksiyonunu oluşturan Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketine (YDGH)

yönelik 23.12.2007 tarihinde İzmir’de güvenlik güçlerince yapılan operasyon

sonucunda örgütün Ege Bölge sorumlusu olan [S.Y.] ve arkadaşları hakkında soruşturma

sonucu gözaltına alınan şüphelilerden 14 örgüt mensubunun tutuklanması üzerine

aralarında örgütün bölge sorumlusu olan ve tutuksuz yargılanmak üzere serbest

bırakılan [S.Y.]’ın yerine örgüt tarafından Ege bölge

sorumlusu olarak [R.S.]’nin

görevlendirildiği, [R.S.]’nin Türk asıllı olması ve örgüt içerisindeki

faaliyetlerinin yetersiz bulunması gerekçesiyle yerine sanık [D.D.]'in

görevlendirildiği, terör örgütünün gençlik yapılanması içerisinde yer alan

sanıklar [A.A.], [E.Y.], Ercan Ekmekçi[Başvurucu], [M.B.]

ve [F.Y.]in bölge sorumlusu olan [S.Y.], [R.S.] ve daha

sonra bölge sorumlusu olarak görevlendirilen sanık [D.D.] ile tape

kayıtlarına yansıyan telefon görüşmelerinden sanıkların PKK/KONGRA-GEL terör

örgütünün gençlik örgütlenmesi olan Yurtsever Demokratik Gençlik bölge

sorumlusu ve diğer örgüt mensuplarıyla irtibat halinde oldukları, örgüt

mensupları ve Yurtsever Demokratik Gençlik sorumlularıyla toplantı ve

görüşmeler yaptıkları, bu görüşmeler neticesinde örgütün almış olduğu kararlar

sonucunda başlatılan EDİ BESE kampanyası doğrultusunda gençliğin daha aktif ve

hareketli olması, özellikle İstanbul’da baş gösteren araçların yakılması

eylemlerinin kamuoyunda gündem yarattığından aynı tür eylemlerin İzmir’de de

gerçekleştirilmesi yönünde alınan karar doğrultusunda İzmir ilinde de izinsiz

gösteri ve yürüyüş, molotof kokteyli atma, araç yakma gibi eylemlerin

gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, mahkememizce yapılan

yargılama, iletişim tespit tutanakları, fotoğraftan teşhis tutanağı, [R.S.] ve diğer sanıkların ifadeleri,

dosyada mevcut tüm tutanak ve belgelerden; sanıklar ve diğer örgüt

mensuplarının tape kayıtlarına yansıyan görüşmeleri, [R.S.]’nin

olayların akışına uygun anlatımları, diğer sanık ifadelerinden, sanıklar [A.A.]

ve [M.B.] haklarında her ne kadar terör örgütü yöneticisi olmak suçundan

haklarında kamu davası açılmış ise de bu iki sanık ile diğer sanıklar Ercan

Ekmekçi[Başvurucu], [E.Y.] ve [F. Y.]’in, terör örgütü

yöneticileriyle yaptıkları görüşmeleri ve bu görüşmeler sonucunda örgüt içerisindeki

faaliyetleri, bu faaliyetler sonucunda olay tarihinde meydana gelen bir çok

izinsiz gösteri ve yürüyüşlerin yapıldığı, molotof kokteyli atma, araç yakma

gibi eylemlerin gerçekleştirildiği anlaşılmış ve açığa çıkmış olmakla terör

örgütü üyesi oldukları anlaşılan sanıkların eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK

nun 314/2 ve 3713 Sayılı Yasanın 29.06.2006 tarih, 5532 Sayılı Yasanın 4.

maddesiyle değişik 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği vicdani

kanaatine varılmıştır."

11. Mahkûmiyete ilişkin kararı başvurucunun temyiz etmesi

üzerine karar, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından 7/11/2016 tarihinde

onanmıştır. Başvurucu, nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar olduğunu

belirtmiş; 17/4/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 15/12/2020 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım

Talebi Yönünden

13. Başvurucu, başvuru harç ve giderlerini ödeyecek

gelirinin bulunmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

14. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No:

2012/1181, 17/9/2013, §§ 22-27) kararında belirtilen ilkeler dikkate alınarak

geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin yargılama giderlerini ödeme

gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucunun açıkça dayanaktan yoksun olmayan

adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Bağımsız ve

Tarafsız Bir Mahkemede Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

15. Başvurucu, adil yargılanma hakkı ihlallerine sebep

olduğu için kapatılan özel yetkili bir mahkemenin, hakkında yaptığı işlemlerin

ve verdiği mahkûmiyet kararının geçerli sayıldığını belirtmiştir. Bundan başka

başvurucu, kendisini yargılayan hâkimlerin Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel

Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) ile irtibatlı oldukları gerekçesiyle

görevlerinden ihraç edildiklerini ifade etmiş ve tüm bu nedenlerle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

16. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (3) numaralı,

48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı fıkraları uyarınca Anayasa

Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili delilleri sunmak suretiyle olaylar

hakkındaki iddialarını ve dayanılan Anayasa hükmünün kendilerine göre ihlal

edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki iddialarını kanıtlamak

başvurucuya düşer. Zikredilen kurallara göre başvurucunun kamu gücünün işlem,

eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile

dayanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini, dayanılan deliller ile

ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların aslı ya da örneğini

başvuru dilekçesine eklemesi şarttır. Başvuru dilekçesinde kamu gücünün ihlale

neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair olayların tarih

sırasına göre özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki haklardan

hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve deliller

açıklanmalıdır (Veli Özdemir, B. No: 2013/276, 9/1/2014,§§ 19, 20; Ünal

Yiğit, B. No: 2013/1075, 30/6/2014, §§ 18, 19; Sabah Yıldızı Radyo ve

Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, [GK], B.

No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19; Mustafa Akaydın, B. No: 2015/14800,

8/1/2020, § 21).

17. Somut olayda başvurucu, yargılamada görev alan

hâkimlerin FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında görevden alınmaları dolayısıyla

Mahkemenin bağımsız ve tarafsız olamayacağını ileri sürmüşse de başvurucunun

belirtilen hususun yargılamayı etkilediğine dair somut bir olgu göstermediği ya

da hukuken kabul edilebilir herhangi bir açıklama yapmadığı anlaşılmıştır. Öte

yandan başvurucunun yargılandığı Mahkemenin kapatılmasına rağmen, hakkında

yaptığı tüm işlemlerin ve verdiği kararın geçerli sayılmasının adil yargılanma

hakkının ihlali anlamını taşıdığını iddia ettiği de görülmektedir. Ancak

başvurucu, Mahkemenin herhangi bir işleminin adil yargılanma hakkını ihlal

ettiğini ileri sürmemiş, somut olarak hangi durumun kendisinin adil

yargılanmasını etkilediğini açıklamamıştır. Bu itibarla başvurucu, ihlal

iddialarına ilişkin delillerini sunma, temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiğine

ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dolayısıyla

başvurucu tarafından ileri sürülen bu başlık altındaki iddiaların

temellendirilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

18. Açıklanan gerekçelerle bu bölümdeki iddiaların

temellendirilememiş olduğu anlaşıldığından başvurunun bu kısmının açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

C. Diğer İhlal

İddiaları

1. Başvurucunun

İddiaları

19. Başvurucu, mahkûmiyet kararı ile birlikte hakkında

yakalama emri çıkarılması ve bu kararın devam ediyor olması gerekçesiyle kişi

hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Başvurucu

ayrıca yargılamanın 9 yıl sürdüğünü ve bu sürenin makul olmadığını, beyanları

aleyhine delil olarak değerlendirilen R.S.nin duruşmada dinlenmediğini ve

tanığa doğrudan soru sorma hakkının kendisine tanınmadığını belirtmiştir.

Bundan başka başvurucu, gerekçeli kararda kendisi hakkındaki delillerin

açıklanmadığı gibi mahkûm edilmesi noktasında şahsileştirilmiş bir gerekçe

yazılmadığını, terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen mahkûmiyete

ilişkin gerekçeli kararın ilgili kısmında belirtilen hususların hangisinin

kendisi ile alakalı olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını

belirtmiştir.

20. Öte yandan başvurucu kendi aleyhine delil kabul

edilen ve M.B. isimli şahsın evinde yapılan aramada ele geçirilen dokümanın

hukuka aykırı delil mahiyetinde olduğunu çünkü adı geçen kişinin evinde yapılan

aramanın hukuka aykırı bir şekilde yapıldığını ileri sürmüştür. Soruşturma

aşamasında gizlilik kararı alınması nedeniyle dosya hakkında yeterince bilgi

sahibi olmadığını belirten başvurucu, söz konusu işlemle hakkındaki suçlamayı

dahi öğrenemediğini belirtmiştir. Son olarak başvurucu, söz konusu delilin

örgütsel bir doküman niteliğinde olduğunun ve hatta M.B. isimli şahsa ait

olduğunun bile sabit olmadığını, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin bariz

bir takdir hatası niteliğinde olduğunu, somut bir delil olmadan mahkûmiyetine

karar verildiğini ifade etmiş ve tüm bu nedenlerle adil yargılanma hakkının

ihlal edildiğini savunmuştur.

2. Değerlendirme

a. Genel İlkeler

21. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda,

başvurucuların başvurularını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri

vardır. Anayasa Mahkemesi birçok kararında; başvurucunun başvuru formunu özenle

doldurmak, ihlal iddiasının dayanağı olan tüm olayları göstermek, başvuruyu

aydınlatacak ve hükmün esasını etkileyecek argümanları destekleyici tüm

belgeleri başvuru dilekçesine eklemek yükümlülüğü olduğunu ve bir bilgi veya

belge elde edilememişse bunun da nedenlerini açıklamak yükümlülüğü olduğunu

belirtmiştir (Sabah Yıldızı Radyo ve Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi

ve Ticaret Anonim Şirketi, §§ 22-26; Mustafa Akaydın, § 23).

22. Bireysel başvuru incelemesinde Anayasa Mahkemesinin

görevi başvurucunun başvuru formunda ileri sürdüğü gerekçelerle sınırlı bir

incelemeyi kapsamaktadır. Başvurucunun bireysel başvuru formunda mağduriyetini

gösteren açıklamaları yapmaması ve/veya mağduriyetine dayanak olarak ileri

sürdüğü hususları delillendirmemesi durumunda Anayasa Mahkemesi başvurucu

yerine geçerek delil toplama ve ihlal iddialarını gerekçelendirme görev ve

yükümlülüğüne sahip değildir (Mustafa Akaydın, § 27).

23. Bir konuda şikâyetin varlığı için Anayasa ile Avrupa

İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak koruma alanındaki bir hakkın ihlal

edildiğinin somut olarak ileri sürülmesi yeterli olmayıp maddi vakıanın

içeriğinin ve hangi hakkın ne sebeple ihlal edildiğinin öz itibarıyla ortaya

konulması, şikâyete ilişkin dayanak delillerin maddi vakıalarla

irtibatlandırılarak açıklanması gerekmektedir (Sinan Oğan, B. No:

2017/32685, 2/6/2020, § 36).

24. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (3) numaralı

fıkrasında başvuru dilekçesinde işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle ihlal

edildiği ileri sürülen hak ve özgürlüklerin, dayanılan Anayasa hükümlerinin ve

ihlal gerekçelerinin belirtilmesinin bir zorunluluk olduğu, aynı maddenin (6)

numaralı fıkrasında ise anılan zorunluluk da dâhil olmak üzere başvuru

evrakında herhangi bir eksiklik bulunması hâlinde eksikliğin giderilmesi için

başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı belirtilmiştir.

25. Bireysel başvuru formunun neler içermesi gerektiği ve

eksikliklerin giderilmesi hususlarına ilişkin olarak İçtüzük'te ayrıntılı

düzenlemeler yapılmıştır. İçtüzük'ün 59. maddesinin (3) numaralı fıkrasında

bireysel başvuru formunda nelerin yer alması gerektiği ayrıntılarıyla

açıklanmıştır. Bunlardan birisi de bireysel başvuru kapsamındaki güncel ve

kişisel haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin

gerekçeler ve delillere ait özlü açıklamaların bulunmasıdır. İçtüzük'ün 66.

maddesinde ise bireysel başvuru formunun ve eklerinin ön incelemesi ve herhangi

bir eksikliğin tespiti hâlinde ne şekilde hareket edileceği düzenleme altına

alınmıştır. Anılan düzenlemede, gelen başvuruların şeklî eksiklikler bulunup

bulunmadığı yönünden inceleneceği belirtildikten sonra başvuru formunda veya eklerinde

herhangi bir eksiklik tespit edilmesi hâlinde eksikliğin giderilmesi için

başvurucu veya varsa vekiline bildirimde bulunulacağı belirtilmiştir.

26. Anılan düzenlemelerden ve içtihatlardan yola

çıkıldığında, Anayasa Mahkemesince başvuru formu ile ilgili herhangi bir

eksikliğin giderilmesi istenildiğinde başvurucular, ilk başvuru formunda öz

itibarıyla ileri sürdükleri şikâyetlerin açıklanması ile sınırlı bir giderim

yoluna gidebileceklerdir. Öte yandan başvurucuların kendilerine bildirilen

eksiklikleri giderirken bazı yeni hak ihlali iddialarında bulunmaları ancak

bireysel başvuru süresi içinde yapılacak eksiklik giderimlerinde mümkün

olabilecektir.

27. 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin (5) numaralı

fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bireysel

başvuruların başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru yolu öngörülmemiş

ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde yapılması

gerekmektedir (Yasin Yaman, B. No: 2012/1075, 12/2/2013, §§ 18, 19).

Bireysel başvurunun kabul edilebilirlik koşullarından olan başvuru süresine

riayet edilmesi şartı, bireysel başvuru incelemesinin her aşamasında resen

nazara alınması gereken bir başvuru koşuludur (Taner Kurban, B. No:

2013/1582, 7/11/2013, § 19). Bireysel başvuru için öngörülen otuz günlük süre

geçtikten sonra yapılan eksiklik giderimlerinde daha önce öz olarak dahi ileri

sürülmemiş hak ihlaline dair yeni iddialarda bulunulması mümkün değildir.

b. Somut Olayın

Değerlendirilmesi

28. Somut olayda başvurucu, hakkında terör örgütüne üye

olma suçundan verilen mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine bireysel

başvuruda bulunmuştur. Başvurucu nihai karardan 21/3/2017 tarihinde haberdar

olduğunu belirtmiş, 17/4/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur (bkz. §

11). Başvurucu bireysel başvuru formunda özü itibarıyla bağımsız ve tarafsız

mahkeme güvencesinden yoksun bir mahkemede yargılandığını belirtmiştir.

29. Söz konusu bireysel başvuru formunun ve eklerinin

incelenmesi sonrasında, başvuru formunun II-B bölümünün eksik açıklamalardan

oluştuğunun görülmesi dolayısıyla formun yeniden düzenlenmesi ve hangi hakların

hangi nedenlerle ihlal edildiğinin açıklanması noktasında başvurucuya

20/11/2018 tarihinde bir eksiklik bildirimi yapılmıştır. Başvurucu anılan

bildirimi 25/12/2018 tarihinde tebliğ almıştır (bkz. § 4). Eksiklikleri

gidermek amacıyla başvurucu, yeni bir başvuru formu hazırlayarak bu formu

9/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine göndermiştir (bkz. § 5). Başvurucu

yeniden hazırlayıp Anayasa Mahkemesine gönderdiği bireysel başvuru formunda,

önceden dile getirdiği şikâyetler haricinde ilk defa gündeme getirdiği bazı

şikâyetler ileri sürmüştür (yeni ileri sürülen şikâyetler için bkz. §§ 19, 20).

30. Başvurucunun kendisine bildirilen eksiklikleri

giderirken başvuru formunda öz itibarıyla dile getirmiş olduğu

şikâyetleri detaylandırmasının önünde bir engel bulunmamaktadır. Bununla

birlikte somut olayda başvurucunun başvuru formunda öz itibarıyla dahi olsa

ileri sürmediği şikâyetlerini ancak nihai kararın öğrenilmesinden itibaren otuz

gün içinde göndereceği eksikliklerde dile getirmesi mümkün olacaktır. Somut

olayda ise başvurucu, nihai kararı 21/3/2017 tarihinde öğrenmesine rağmen

9/1/2019 tarihinde Anayasa Mahkemesine gönderdiği bir başvuru formunda

-bireysel başvuru yaparken sunduğu başvuru formunda öz itibarıyla dahi olsa

ileri sürmediği- birçok yeni şikâyet dile getirmiştir. Söz konusu şikâyetlerin

nihai kararın öğrenilme tarihi de dikkate alındığında süresinde başvuruya konu

edilmediği sonucuna varılmıştır.

31. Aksinin kabulü hâlinde, eksikliğin giderilmesine dair

ya da ek beyanları içerir dilekçelerle farklı ve bağımsız ihlal iddialarının

her zaman dile getirilmesi mümkün olacaktır. Bu da bireysel başvuru için

öngörülen otuz günlük süre kuralını anlamsız hâle getirecektir (benzer yöndeki

karar için bkz. Ümüt Demir, B. No: 2012/1000, 18/9/2014, § 31).

32. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının süre

aşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. 1. Bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma

hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması

nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Diğer ihlal iddialarının süre aşımı nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi

mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten

TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 15/12/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Ömer MENCİK Başvurucu : Ercan EKMEKÇİ Vekili : Av. Nezahat PAŞA