Rota Nakliye ve Ulaştırma San. ve Tic. Ltd. Şti. Başvurusu (B. No: 2019/32099)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, idari para cezasının iptaline ilişkin başvuru sürecinde delillerin incelenmesi noktasında başvurucunun dezavantajlı bir konuma düşürülmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 9/9/2019 tarihinde yapılmıştır. Komisyonca adil yargılanma hakkına ilişkin şikâyetin kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

3. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

4. İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü tarafından izinsiz ticari elektronik ileti gönderdiği gerekçesiyle üç iletiden dolayı her bir ileti için 2.111 TL olmak üzere başvurucu şirkete toplamda6.333 TL idari para cezası uygulanmıştır.

5. Başvurucu özetle; sağladığı hizmetlerle ilgili olarak herhangi bir şekilde (SMS, URL vb.) hiç kimseye reklam adı altında ileti göndermediğini, dolayısıyla ret bildirimi için ticari elektronik iletide müşteri hizmetleri numarası, kısa mesaj numarası veya yalnızca ret bildirimlerine özgülenmiş bir URL adresi gibi erişilebilir iletişim adresini vermesi gereken bir durumun söz konusu olmadığını, idari para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İstanbul 6. Sulh Ceza Hâkimliğinden (Hâkimlik) söz konusu cezanın iptalini talep etmiştir.

6. Hâkimlik 24/7/2019 tarihli kararıyla başvurunun reddine karar vermiştir. Gerekçeli kararın ilgili kısmı şöyledir:

"... idareden gelen cevabi yazıda itiraz edenin söz konusu bazı operatörlere gönderilen iletilerin kendileri tarafından gönderilmediği şirketlerinin böyle bir uygulamasının olmadığı evden eve taşımacılık hizmeti vermedikleri ayrıca https://www.rotanakliyat.com.tr.internet adresini kullanan rota taşımacılık hizmetleri isimli başka bir firmanında bulunduğu isim benzerliği sebebiyle kendilerine idari para cezası gönderilmiş olabileceğinden bahisle itiraz edilmiş ise de Ticaret Bakanlığı verilerine göre operatör abonelerinin yapmış olduğu şikayetlerin neticesinde yapılan incelemede gönderilen SMS'lerin abonelerin onayları olmadan gönderildiği

gönderen firmanın da itiraz eden firma olduğu, gönderilen bu SMS'lerin de 6365 sayılı kanunun ve 15.07.2015 tarihli 29417 sayılı Ticaret iletişim ve ticari elektronik iletiler hakkında yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından hükme aykırı olarak gönderilen 1 adet ileti için kanunun 12/1-c maddesi uyarınca düzenlenen idari para cezasına yapılan itirazın reddine ..."

7. Başvurucunun itirazı İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 7/8/2019 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

8. Nihai karar 8/8/2019 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş olup bireysel başvuru 9/9/2019 tarihinde yapılmıştır.

IV. İLGİLİ HUKUK

9. 23/10/2014 tarihli ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Alıcının ticari elektronik iletiyi reddetme hakkı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir:

"(1) Alıcılar diledikleri zaman, hiçbir gerekçe belirtmeksizin ticari elektronik iletileri almayı reddedebilir.

(2) Hizmet sağlayıcı ret bildiriminin, elektronik iletişim araçlarıyla kolay ve ücretsiz olarak iletilmesini sağlamakla ve gönderdiği iletide buna ilişkin gerekli bilgileri sunmakla yükümlüdür.

(3) Talebin ulaşmasını müteakip hizmet sağlayıcı üç iş günü içinde alıcıya elektronik ileti göndermeyi durdurur."

10. 15/7/2015 tarihli ve 29417 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ticari İletişim ve Ticari Elektronik İletiler Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin (3) numaralı fıkrası şöyledir:

"Hizmet sağlayıcının, alıcının ret bildirimi için ticari elektronik iletide, müşteri hizmetleri numarası, kısa mesaj numarası veya yalnızca ret bildirimine özgülenmiş bir URL adresi gibi erişilebilir iletişim adresini vermesi gerekir. Ticari elektronik ileti hangi iletişim kanalıyla gönderildiyse ret bildirimi de kolay ve ücretsiz bir şekilde olmak üzere aynı iletişim kanalıyla sağlanır."

V. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Anayasa Mahkemesinin 4/7/2022 tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu şirket vekili; başvurucunun sağladığı hizmetlerle ilgili olarak herhangi bir şekilde (SMS, URL vb.) hiç kimseye reklam adı altında ileti göndermediğini, isim benzerliği sonucu başka bir firma yerine başvurucu şirkete idari para cezası uygulandığını belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

13. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi takdir eder (Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının adil yargılanma hakkı kapsamındaki silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkeleri kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

14. Başvurucunun ileri sürdüğü ihlal iddialarının niteliği nazara alınarak başvurunun kabul edilebilirlik kriterlerinden olan anayasal ve kişisel önemden yoksun olma kriteri yönünden incelenmesi gerekir.

15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, anayasal açıdan önem taşımayan ve başvurucunun önemli bir zarara uğramadığı başvuruların esastan incelenmeksizin reddedilebileceği hüküm altına alınmıştır.

16. Anılan hükümle anayasal ve kişisel önemden yoksun başvuruların esastan incelenmemesine imkân tanıyan ek bir kabul edilebilirlik kriteri getirilmiştir. Dolayısıyla diğer tüm kabul edilebilirlik kriterlerini taşısa hatta esas hakkında incelemeye geçildiğinde ihlal kararı verilebilecek nitelikte olsa bile kanunda belirtilen nitelikteki bir başvuru kabul edilemez bulunabilecektir (K.V. [GK], B. No: 2014/2293, 1/12/2016, § 55).

17. Kanun’da anayasal ve kişisel önemden yoksun başvuruların kabul edilemez bulunabilmesi için iki koşul öngörülmüştür. Anayasal önem olarak adlandırılabilecek olan birinci koşul başvurunun Anayasa’nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından önem taşımaması, kişisel önem olarak adlandırılabilecek olan ikinci koşul ise başvurucunun önemli bir zarara uğramamasıdır (K.V., § 57).

18. Anayasa hükümlerinin yorumlanması açısından önem taşıma unsurunun başta Anayasa Mahkemesinin bireysel başvuru yoluyla daha önce yorumlamadığı meseleleri kapsadığında kuşku bulunmamaktadır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, bir meseleyle ilgili olarak daha önce Anayasa’nın ilgili hükümlerini yorumlamış olsa bile değişen durumları dikkate alarak yeniden yorumlama ihtiyacı duyabilir. Bu durumda da o meseleye ilişkin başvurunun anayasal öneminin bulunduğunu kabul etmek gerekir (K.V., § 63).

19. Anayasa’nın uygulanması açısından önem taşıma unsurunda ise Anayasa hükümlerinin uygulanması açısından başvurunun önem taşıdığının söylenebilmesi için kamu makamları ve derece mahkemelerinin belli bir meseleye ilişkin uygulamalarının Anayasa Mahkemesi yorumlarından farklı olması ve bu farklılığın da önemli olması gerekir (K.V., § 64).

20. Kişisel önemin bulunmaması koşulu ise -başvurucunun içinde bulunduğu koşullar da dâhil olmak üzere- her olayın kendine özgü koşulları dikkate alınarak ve objektif verilerden hareket edilerek Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirilir (K.V., §§ 66, 67).

21. Anayasa Mahkemesi, önüne gelen iddialara ilişkin birçok başvuruda silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin kapsam ve içeriğini belirlemiştir. Bu kapsamda (Yaşasın Aslan, B. No: 2013/1134, 16/5/2013, §§ 32-37. Kamil Koç, B. No: 2012/660, 7/11/2013, §§ 42-48. Ramazan Tosun, B. No: 2012/998, 7/11/2013, §§ 34-42. Muharrem Keserci, B. No: 2012/575, 8/5/2014, §§ 43-55. Ahmet Teyit Keşli, B. No: 2013/2237, 18/9/2014, §§ 55-65. Abdulselam Tunç, B.

No: 2013/6986, 5/11/2014, §§ 56-66. Gürhan Nerse, B. No: 2013/5957, 30/12/2014, §§ 33-40. Aziz Ağırlı, B. No: 2013/1377, 25/3/2015, §§ 32-43. Düzgit Yalova Gemi İnşa Sanayi A.Ş., B. No: 2013/8756, 15/4/2015, §§ 37-48. Targan Tolga Yungul, B. No: 2013/1386, 16/4/2015, §§ 23-31. Durmaz Oto. Petrol Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., B. No: 2013/1020, 7/5/2015, §§ 22-35. Fahri Gösteriş, B. No: 2013/1297, 13/4/2016, §§ 27-37. Zekayi Çelebi, B. No: 2014/5633, 18/5/2016, §§ 25-30.

Özgür Murat Engin, B. No: 2014/7806, 21/9/2016, §§ 38-44. Laleş Çeliker, B.

No: 2013/8413, 21/9/2016, §§ 24-31) silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin şikâyetlerin Anayasa Mahkemesi tarafından incelendiği, başvuruculara delillerini sunma ve inceletme noktasında mahkemelerce uygun imkânların tanınması gerektiği, tarafların dinlenilmemesi ve taraflara delillere karşı çıkma imkânı verilmemesinin yargılama faaliyetinin hakkaniyete aykırı hâle gelmesine neden olabileceği vurgulanmak suretiyle ilgili Anayasa kurallarının yorumlandığı anlaşılmaktadır.

22. Buna göre Anayasa Mahkemesinin sıklıkla uygulanmış açık içtihatlarının bulunduğu silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin ihlal edildiğine ilişkin başvurunun genel bir soruna işaret etmediği gibi Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi açısından da önem taşıdığının ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.

23. Başvurucu, başvuru formunda maddi bir zarara uğradığından bahsetmemiş, sadece ihlalin tespitini ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Maddi zarar olarak nitelenebilecek idari para cezası miktarının gümrüklü mal taşımacılığı yapan bir şirket olarak faaliyet gösteren başvurucunun mali durumuna ciddi anlamda zarar verdiği ve şirket için ne denli önemli olduğu hususunda herhangi bir açıklamanın olmadığı da gözetildiğinde başvuru konusu miktarın başvurucu açısından önemli bir zarar olduğu kanaatine ulaşılamamıştır.

24. Yukarıda açıklanan nedenlerle başvurunun Anayasa'nın yorumlanması ve uygulanması açısından önem taşımadığı gibi başvurucunun da önemli bir zarara uğramadığı sonucuna varılmıştır (benzer yöndeki kararlar için bkz. Emek Yapı Yat. İnş. Tic. Ltd. Şti., B. No: 2014/19521, 5/12/2017; Saat ve Saat Teknik Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., B. No: 2017/25089, 8/9/2020).

25. Açıklanan gerekçelerle anayasal ve kişisel önemden yoksun olduğu anlaşılan başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM Rıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI Kenan YAŞAR Raportör : Habip OĞUZ Başvurucu : Rota Nakliye ve Ulaştırma San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. Mustafa Mert ÖNDE