Yusuf Ertaş ve İbrahim Ertaş Başvurusu (B. No: 2014/7705)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 29/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilir olduğuna ve esas

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine

karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun esas incelemesinin

yapılmasına karar verilmiş, başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet

Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Hazine tarafından 3/5/2006 tarihinde Kaşıklı köyü tüzel

kişiliğine karşı tapusuz taşınmazın tescili davası açılmış, dava Kızıltepe

Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2006/277 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

8. Başvurucu Yusuf Ertaş tarafından aynı taşınmaza ilişkin

olarak aynı Mahkemede tapusuz taşınmazın tescili talebiyle 21/7/2006 tarihinde

açılmış olan E.2006/507 sayılı dava, Mahkemenin 29/9/2006 tarihli kararı ile

E.2006/277 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş; yargılamaya E.2006/277

sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

9. Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi 10/11/2008 tarihli kararı

ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin

29/4/2010 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma üzerine dava, Mahkemenin

E.2010/914 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

10. Başvurucu İbrahim Ertaş tarafından aynı taşınmaza ilişkin

olarak aynı Mahkemede tapusuz taşınmazın tescili talebiyle 10/12/2010 tarihinde

açılmış olan E.2010/1160 sayılı dava, Mahkemece 31/3/2011 tarihli karar ile

E.2010/914 sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş; yargılamaya E.2010/914 sayılı

dosya üzerinden devam edilmiştir.

11. Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kurulmasının ardından

yargılamaya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiş; Mahkemece 16/6/2014

tarihli karar ile başvurucu İbrahim Ertaş tarafından açılan davanın kısmen kabulüne,

Yusuf Ertaş tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ulusal Yargı

Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırma neticesinde anılan

kararın temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

12. Mahkemenin 14/12/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

13. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

A. Esas Yönünden

14. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili

kararını verdiği tarih esas alınır (Güher

Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

15. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

16. Anılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer başvurularda

verdiği kararlar dikkate alındığında somut olayda başvurucu Yusuf Ertaş

bakımından 10 yıl 4 ay, başvurucu İbrahim Ertaş bakımından altı yıldır devam

eden yargılamanın süresinin makul olmadığı sonucuna varmak gerekir.

17. Açıklanan gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence

altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi

gerekir.

B. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının

ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi

hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere

hükmedilir…”

19. Başvurucular, manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

20. Somut olayda makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği

sonucuna varılmıştır.

21. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvurucu Yusuf Ertaş'a net 10.000 TL, başvurucu İbrahim Ertaş'a

net 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

22. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 206,10 TL harç ve 1.800

TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 2.006,10 TL yargılama giderinin

başvuruculara müşterek olarak ödenmesine karar verilmesi gerekir.

A. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

B. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,

C. Başvurucu Yusuf Ertaş'a net 10.000 TL, başvurucu İbrahim

Ertaş'a net 5.000,00 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer

taleplerin REDDİNE,

D. 206,10 TL harç ve 1.800 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam

2.006,10 TL yargılama giderinin BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

E. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

F. Kararın bir örneğinin Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesine

(E.2010/914, K.2014/685) GÖNDERİLMESİNE,

G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

14/12/2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

Celal Mümtaz

AKINCI

Recai AKYEL

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucular

:

1. Yusuf

ERTAŞ

2. İbrahim

ERTAŞ

Vekili

:

Av. Ali

AYDEMİR