Yusuf Karasüllü Başvurusu (B. No: 2018/36586)

I. BAŞVURUNUN ÖZETİ

1. Başvuru, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacağına ilişkin kararın icra edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

2. Başvurucu, davalı banka aleyhine 18/7/2001 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açmış; davalı banka da karşı dava olarak başvurucunun hukuka aykırı kredi kullandırdığı iddiasıyla alacak davası açmıştır. Mahkeme 20/1/2009 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 8.520,72 TL'nin başvurucuya ödenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 71.191,65 TL'nin başvurucudan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermiştir.

Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 29/11/2011 tarihinde asıl davaya ilişkin tüm temyiz taleplerinin reddine karar vermiş, karşı dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı, yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Başvurucu, asıl davadahüküm altına alınan 8.520,72 TL'nin tahsili için tasfiye hâlindeki bankaya müracaat etmiş; tasfiye memurlarının ödeme yapmaması üzerine tasfiye memurlarına karşı 8/5/2012 tarihinde tazminat davası açmış. 18/12/2012 tarihinde Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Anılan bu kararı başvurucu temyiz etmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 11/9/2014 tarihinde kararı düzelterek onamış, karar düzeltme talebini de 24/3/2016 tarihinde reddetmiştir.

3. Başvurucu, daha sonra davalı banka aleyhine icra takibi yapmış; davalı taraf 1/8/2013 tarihinde icra takibinin iptali davası açmış, Mahkeme 3/10/2013 tarihinde davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar vermiştir.

Başvurucu kararı temyiz etmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 21/1/2014 tarihinde, mahkemece ilam borçlusu olan davalı Türk Ticaret Bankasının borçtan sorumlu olduğu ve hakkında takip yapılabileceği düşünülmeksizin şikâyetin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire 14/5/2014 tarihinde karar düzeltme talebini kabul ederek hükmü bozmuştur.

Kararda, davalı bankanın faaliyet izni almak üzere başvuru yapıp yapmadığı kurul tarafından kendisine izin verilip verilmediği hususunun araştırılmasının gerektiği belirtilmiştir. Bu defa başvurucu anılan bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 11/6/2015 tarihinde başvurucunun karar düzeltme talebini reddetmiştir.

Mahkeme bozma ilamına uyarak yaptığı yargılama sonucunda 9/2/2016 tarihinde davayı kabul etmiş, başvurucunun yaptığı icra takibini iptal etmiştir. Başvurucu, kararı temyiz etmiş. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 23/10/2017 tarihinde kararı onamıştır. Anlan Daire 15/10/2018 tarihinde başvurucunun karar düzeltme talebini de reddetmiştir.

4. Başvurucu 18/12/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

II. DEĞERLENDİRME

5. Başvurucu, mahkeme kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacağına ilişkin kararın icra edilmemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

6. 31/7/2018 tarihli ve 30495 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 25/7/2018 tarihli ve 7145 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'a geçici madde eklenmiştir.

7. 6384 sayılı Kanun'a eklenen geçici maddeye göre yargılamaların uzun sürmesi ve yargı kararlarının geç veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi şikâyetiyle Anayasa Mahkemesine yapılan ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesi önünde derdest olan bireysel başvuruların başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle verilen kabul edilemezlik kararının tebliğinden itibaren üç ay içinde yapılacak müracaat üzerine Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Tazminat Komisyonu Başkanlığı (Tazminat Komisyonu) tarafından incelenmesi öngörülmüştür.

8. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle 9/1/2013 tarihli ve 6384 sayılı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine Yapılmış Bazı Başvuruların Tazminat Ödenmek Suretiyle Çözümüne Dair Kanun'un geçici 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih” ibaresi “9/3/2023 tarihi” şeklinde değiştirilmiştir.

9. Bu bağlamda 6384 sayılı Kanun'un 7445 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değiştirilen geçici 2. maddesi uyarınca 9/3/2023 tarihi itibarıyla Anayasa Mahkemesinde derdest olan yargılamaların uzun sürmesi ve yargı kararlarının geç veya eksik icra edilmesi ya da icra edilmemesi şikâyetiyle ilgili bireysel başvuruların Tazminat Komisyonu tarafından incelenerek karara bağlanması gerekmektedir.

10. Anayasa Mahkemesi 6384 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile yapılan değişiklik gereği 9/3/2023 tarihi (bu tarih dâhil) itibarıyla derdest olan, yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı veya mahkeme kararlarının geç veya eksik icra edildiği ya da icra edilmediği iddialarıyla yapılan başvurulara ilişkin olarak ilk bakışta ulaşılabilir ve ihlal iddialarıyla ilgili başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesi olduğu görünen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna varmış; başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle başvurunun kabul edilemezliğine karar vermiştir (Veysi Ado [GK], B. No: 2022/100837, 27/4/2023, §§ 50, 51).

11. Somut başvuruda Alanya İş Mahkemesinin 20/1/2009 tarihli E.2005/340, K.2009/1 kararı sayılı karar ile hüküm altına alınan8.520,72 TL işçilik alacağına ilişkin mahkeme kararının icra edilmediği iddiasıyla bireysel başvuruda bulunulmuştur.Başvurucunun 6384 sayılı Kanun'un anılan hükmü gereğince işçilik alacağına ilişkin mahkeme kararının icra edilmemesine yönelik bireysel başvurusunun öncelikle Tazminat Komisyonu tarafından incelenerek karara bağlanması gerekmektedir.

12. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

M. Emin KUZ

Basri BAĞCI Kenan YAŞAR Raportör : Osman KODAL Başvurucu : Yusuf KARASÜLLÜ Vekili : Av. Murat ERDOĞAN