AYM Norm Denetimi E.1962/202 K.1962/57

İsmail Çoğalan, Abdullah Ayhan, Mehmet Ayhan, Hasan İpek, İsmail Ördek, Mustafa Akyol, Ahmet Gayretli, Ali Kılıç, Mehmet Tümkabak, Hüseyin Şekerci, İsmail Şekerci, İsmail Kılıç, Ahmet Tekeli, İsmail Akbaş, Hüseyin Güldü, İbrahim Yatgelen, Mehmet Akbıyık, Ali Tafçı, Abdullah Deveboynu, Ali Tekeli, Mehmet Tafçı, Mehmet Astar, Ali Aksakal, Hüseyin Çerkeşli adına Abdullah Uğur.

İSTEMİN KONUSU

İstemde bulunan, dilekçesinde

İlçenin Karadere mevkiinde asırlardan beri zilyed oldukları ağıl ve ebniyelerin

Orman İdaresinin isteği üzerine Eldivan Sulh Hukuk Mahkemesince orman

içerisinde bulunduklarından bahisle yıkılmalarına karar verildiğini, 10 gün

içinde yıkılması için şifahi tebligat yapıldığını, tiftik hayvanlarının

meydanda kalıp 230 aile efradının naişetlerinin tehlikeye düştüğünü, ağıllarının

bedelsiz zabtedilerek medenî kanun hükümlerinin ihlâl edildiğini, Anayasa’nın

çiğnendiğini ileri sürerek gereğinin ifası ile Medenî Kanunun 639 ve 905 inci maddelerinin

ve Anayasa’nın vatandaşa tanıdığı hakları rencide eden mahkeme kararlarının iptalini

ve işin sonucuna değin infaz işleminin durdurulmasını istemiştir.

Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15 inci maddesi uyarınca 5.10.1962 gününde ilk inceleme için yapılan toplantısında işin niteliği bakımından esasının tetkikine oybirliği ile karar verildikten sonra 27.9.1962 günlü tel dilekçe ve rapor okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin Kanunların denetimi ile ilgili görev ve yetkileri, Anayasa’nın 147 nci ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri hakkındaki 22.4.1962 gün ve 44 Sayılı Kanunun 20 nci maddelerinde gösterilmiştir. Dilekçe bu maddelerde belirtilen konulardan hiç birisini kapsamamaktadır. Bu bakımdan dilekçenin görev yönünden reddedilmesi sözü geçen 44 Sayılı Kanunun maddesi hükmü gereğidir.

AKÇOĞLU

Üye

İbrahim SENİL

Üye

İhsan KEÇECİOĞLU

Üye

Salim BAŞOL

Üye

Celâlettin

KURALMEN

Üye

Yekta AYTAN

Üye

Hakkı KETENOĞLU

Üye

Ahmet AKAR

MUHALEFET ŞERHİ

Dava dilekçesini vekil sıfatiyle imzalayan şahsın avukat ve davacıların vekili olduğunu gösterir vekâletnameler dosyada yoktur. Şu hale göre, ilk önce bu vekâletnamelerin ilgiliden istenilmesi ve işin esasının ondan sonra incelenerek karara bağlanması gerekir. Davacıların vekili olduğu bilinmeyen bir şahsın dilekçesinin incelenerek esas hakkında karar verilmesi doğru olamaz. Ekseriyetin kararına bu sebeple muhalifim.

Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lûtfî ÖMERBAŞ Üye Ekrem TÜZEMEN (Muhalif) Üye Ekrem TÜZEMEN