AYM Norm Denetimi E.2024/178 K.2024/171

edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN

İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU: 24/11/2004

tarihli ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu’nun;

A. 4. maddesinin

tümünün,

B. Anılan

maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin,

Anayasa’nın 56. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY

5258 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince doğduğu ileri sürülen kira bedelinin tahsili amacıyla açılan alacak davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ

Kanun’un itiraz konusu 4. maddesi şöyledir:

“Kamuya ait taşınmazların kullanımı

Madde 4- Hazine, belediye veya il özel idaresine ait taşınmazlardan aile sağlığı merkezi olarak kullanılması uygun görülenler, Maliye Bakanlığı, belediye veya il özel idarelerince bu amaçla kullanılmak üzere doğrudan aile hekimine kiraya verilebilir.”

II. İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Abdullah TEKBAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması hâlinde bu hükümlerin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir.

3. Bakılmakta olan davanın konusu, kamuya ait taşınmazın aile hekimine kira sözleşmesi olmaksızın kullandırılması sonrasında kullanım karşılığı olarak talep edilen alacağa ilişkindir. Davacı, alacağın haksız kullanıma dayalı ecrimisil alacağı olduğu iddiasıyla davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış; buna karşılık davalı, alacağın kira alacağı olduğunu ileri sürerek uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev itirazında bulunmuştur.

4. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2019/3327, K.2019/8124, 21/10/2019) bulunduğu gibi asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararları da (bu yöndeki kararlar arasından bkz. E.2020/2410, K.2020/6722, 18/11/2020) bulunmaktadır. Yapılan incelemede Mahkemenin konuya ilişkin Yargıtay kararlarını da gözetmek suretiyle görevli olup olmadığı hususunu değerlendirmeksizin kuralın iptali talebiyle yaptığı itiraz başvurusunun yöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Açıklanan nedenle başvurunun 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından reddi gerekir.

A. 4. maddesinin

tümünün,

B. Anılan

maddesinin tümünün iptaline karar verilmemesi hâlinde maddede yer alan “…kiraya verilebilir.” ibaresinin,

iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 17/10/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi

Başkan Kadir ÖZKAYA Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Basri BAĞCI Üye Engin YILDIRIM Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye Ömer ÇINAR Üye Metin KIRATLI