İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /1. Daire

DANIŞTAY · 1. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 1. Daire E.1996/196 K.1996/192

Fonlar İhale Yönetmeliğine göre açılan bir ihalede teklif mektuplarının değerlendirilmesi aşamasında ihale mevzuatı açısından düşülen duraksamanın giderilmesi istemine ilişkin Başbakanlığın 26.9.1996 günlü ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürlüğü…

Esas1996/196Karar1996/192Tarih3 Ekim 1996Okuma3 dk · 682 kelime

KÜNYE

1. Daire 1996/196 E., 1996/192 K.·T.C. Danıştay Birinci Daire

Karar tarihi
3 Ekim 1996
Esas No
1996/196
Karar No
1996/192
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

682 kelime·3 dk okuma

Fonlar İhale Yönetmeliğine göre açılan bir ihalede teklif mektuplarının değerlendirilmesi aşamasında ihale mevzuatı açısından düşülen duraksamanın giderilmesi istemine ilişkin Başbakanlığın 26.9.1996 günlü ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürlüğü B.02.0.KKG/174-175/3932 sayılı yazısı eki Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 25.9.1996 günlü Yapı İşleri Genel Müdürlüğü B.09.0.YİG.0.14.00.07/04160 sayılı yazısında aynen:

"Bakanlığımızca, Fonlar İhale Yönetmeliğinin 37.maddesi (c) fıkrası uyarınca 19.09.1996 tarihinde geçici ihalesi yapılmış bulunan … İli 2.Grup 269 Afet Konutu İnşaatının ihalesi esnasında teklif mektuplarının değerlendirilmesinde, … İnşaat Ticaret Anonim Şirketine ait teklif mektubunun, m2 birim fiyatının ….-TL. ve götürü bedel tutarının da ….-Tl olması gerektiği halde, teklif fiyatının toplam (…m2 x …)=… lira üzerinden verilmesi sebebiyle, … İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.'de ait teklif mektubunda ise yazı ve rakamla ifade edilen miktarlar arasında farklılık bulunması sebebiyle bu teklifler İhale Komisyonunca ihale dışı bırakılmışlardır.

Ancak, … İnş.Tic.A.Ş.'nin bu husustaki 20.09.1996 tarihli dilekçesi üzerine konu, Bakanlığımız Hukuk Müşavirliğine intikal ettirilmiş olup, Hukuk Müşavirliğinin bu hususdaki 24.09.1996 gün ve 99-1/04020 sayılı mütalaasında özetle;

Fonlar İhale Yönetmeliğinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 37/2 maddesine paralel 30.maddesinin 2.fıkrası gereğince, teklif edilen fiyatın rakam ve yazı ile açık olarak yazılmasının mecburi olduğu, bunlardan herhangi birine uygun olmayan veya üzerinde kazıntı, silinti veya düzeltme bulunan tekliflerin reddolunarak hiç yapılmamış sayılması gerektiği belirtilerek, 96/1 sıra no.lu Devlet İhaleleri Genelgesinin Teklif Mektupları ve Tekliflerin Değerlendirilmesi ile ilgili açıklamasında da;

Teklif edilen fiyat veya indirimin, rakam ve yazı ile açık, tutarlı ve hiçbir tereddüte imkan vermeyecek şekilde yapılmış olması, teklif mektubunda kazıntı silinti ve düzeltme (imza veya paraflı olsa dahi) bulunmamasının gerekmesi,

Anılan firmanın teklif mektubunun bir çarpım hatası sonucu ….-TL yerine, ….-TL yazılmış olmasının bir an kabul edilmiş olması dahi bu durumun teklif mektubundaki "teklif edilen fiyatın" düzeltilmesi sonucunu doğuracağı ki bu hususun bahse konu Yönetmelik ve Devlet İhaleleri Genelgesinin yukarıda sözü edilen maddelerine uymadığı,

Hususları belirtilerek adı geçen şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının Müşavirliklerince de uygun bulunduğu ifade edilmektedir.

İhale Komisyonunca değerlendirme dışı tutulan;

a) Müşteki firma … … İnş.ve Tic.A.Ş.'nin ….-Tl tutarındaki teklif mektubuna mukabil, ihaleyi kazanan … İnş.Taah.Proje Tes.ve Tic.Ltd.Şirketinin teklifi ….-TL.olup iki

teklif arasındaki fark ….-TL.dir.

b) Yine ihale komisyonunca değerlendirme dışı tutulan … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şirketi'nin teklifi ise ….-TL. olup, bu teklifle ihaleyi kazanan … İnş.Taah.Proje Tes.ve Tic.Ltd.Şirketinin teklif fiyatı arasındaki fark ise ….-TL.dir.

Bu duruma göre; özellikle kış mevsimine çok az bir süre kalması, dolayısıyle afet konutlarının gecikmeye mahal bırakılmaksızın 2,5 ay gibi bir süre zarfında bitirilme mecburiyeti de gözönüne alınarak konunun Danıştay Başkanlığınca da acilen tetkiki ile istişari mütalaalarına ihtiyaç duyulmaktadır.

Yazımız ve eklerinin Danıştay Başkanlığına havale buyrulmasını tensiplerinize arz ederim." denilmekte olduğundan konu incelenerek;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü:

Başkan …'ın " Bakan onayından geçmek suretiyle kesinleşmiş ihale komisyonu kararının, varlığı, istem yazısında belirlenen tereddüdün, bundan sonra ortaya çıkacak ihaleler yönünden de söz konusu olabileceği göz önünde bulundurularak, sorunun, "öznel olay dışında her hangi bir ihalede, istem yazısında belirlenen durumların ortaya çıkması halinde, bu duruma yol açan firmaların değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağı şeklinde gerçekleştirilip, objektifleştirilmek suretiyle görüş bildirilebileceği görüşüyle çoğunluk kararına salt bu nedenle katılmıyorum" yolundaki ayrışık oyuna karşı, istişari görüş istemini;.

İli 2 nci Grup 269 Afet Konutu İnşaatının ihalesi aşamasında, ihaleye katılan firmalardan birinin, mektubunda teklif ettiği inşaat bedelini çarpım hatası sonucu yanlış hesaplaması ve yazması, diğerinin mektubunda teklif ettiği inşaat bedelini rakam ve yazı ile farklı yazması nedeniyle değerlendirme dışında bırakıldıkları Devlet ihale mevzuatı hükümlerinin, değerlendirme dışında bırakılan firmalar tekliflerinin, yeniden değerlendirilmeye tabi tutulmasına olanak tanıyıp tanımadığı konusunda düşülen duraksama oluşturmaktadır.

Danıştay'dan istişari nitelikte görüş istemlerinin; idari makam ve mercilerin doğrudan işlem tesis edebilecekleri alanlarda genel ve objektif konulara ilişkin olması gerekmekte, subjektif ve spesifik olaylar için görüş bildirilmesine olanak bulunmamaktadır.

Dosya içeriğinden, ihaleye katılan iki firmanın verdikleri hatalı teklif mektupları nedeniyle ihalede değerlendirme dışı bırakılmaları gibi subjektif ve spesifik bir olayın istişari görüş istemine konu edildiği ve söz konusu ihaleye ilişkin 19.9.1996 günlü İhale Komisyonu kararının aynı gün Bayındırlık ve İskan Bakanınca onaylanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu durumda; idari makam ve mercilerin doğrudan işlem tesis edebilecekleri alanlarda genel ve objektif konulara ilişkin olmayan, subjektif ve spesifik bir olayla ilgili olduğu anlaşılan Bayındırlık ve İskan Bakanlığının istemi hakkında görüş bildirilmesine olanak bulunmadığına ve dosyanın Danıştay Başkanlığına sunulmasına 3.10.1996 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Danıştay 1. Daire, E. 1996/196, K. 1996/192, 3 Ekim 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
1. Daire
Esas No
1996/196
Karar No
1996/192
Tarih
3 Ekim 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/232 K.1996/304
  • Danıştay 6. Daire E.1996/474 K.1996/4386
  • Danıştay 11. Daire E.1996/580 K.1996/3374
  • Danıştay 9. Daire E.1996/852 K.1996/3241
  • Danıştay 9. Daire E.1996/863 K.1996/2889
  • Danıştay 9. Daire E.1996/870 K.1996/3103

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.