Danıştay 1. Daire E.2005/1237 K.2005/1442

Hakkında Soruşturma İzni İstenen : … - … Bakanlığı İş Müfettişi

İtiraz Edilen Karar : … ile ilgili şikayet hakkında işleme gerek olmadığı yolundaki … Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.6.2005 günlü, … sayılı yazısı

Karara İtiraz Eden : Şikayetçi … vekili Av….

Soruşturulacak Eylem : Şikayetçi ve ilgili diğer kişilerin ifadelerini alırken baskı yapmak ve hakaret etmek

Eylem Tarihi : 6.5.2004 … Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısıyla gönderilen şikayetçi vekili itirazı ve eki belgeler , Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü:

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; bu Kanuna göre memurlar ve diğer kamu görevlileri hakkında yapılacak ihbar ve şikayetlerin soyut ve genel nitelikte olmamasının, ihbar veya şikayetlerde kişi ve/veya olay belirtilmesinin zorunlu olduğu,

iddiaların da ciddi bulgu ve belgelere dayanması gerektiği, bu hükme aykırı bulunan ihbar ve şikayetlerin, Cumhuriyet başsavcıları ve izin vermeye yetkili merciler tarafından işleme konulmayacağı ve durumun ihbar veya şikayette bulunana bildirileceği, 5 inci maddesinde, izin vermeye yetkili merciin, bu Kanun kapsamına giren bir suç işlendiğini bizzat veya yukarıdaki maddede yazılı şekilde öğrendiğinde bir ön inceleme başlatacağı, aynı Kanunun 6 ıncı maddesinde ise, yetkili merciin ön inceleme raporu üzerine soruşturma izni verilmesine veya soruşturma izni verilmemesine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Anılan 4483 sayılı Yasanın 9 uncu maddesinde ise, yetkili mercinin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararının Cumhuriyet başsavcılığına, hakkında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisine ve varsa şikayetçiye bildirileceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı hakkında inceleme yapılan memur veya diğer

kamu görevlisinin, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet başsavcılığı veya şikayetçinin itiraz yoluna gidebileceği, itiraz süresinin, yetkili merciin kararının tebliğinden itibaren on gün olduğu, itiraza, 3 üncü maddenin (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay'ın İdari Dairesinin, diğerleri için yetkili merciin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesinin bakacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçinin 10.9.2004 tarihli dilekçe ile Bakanlığın Teftiş Kurulu Başkanlığına yaptığı şikayet başvurusu üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığınca verilen cevapta ilgili hakkında düzenlenen 13.10.2004 tarihli inceleme raporuna dayanılarak 21.10.2004 günlü, 8549 sayılı Bakan oluru ile ilgilinin yazılı olarak dikkatinin çekildiği, görevini kötüye kullandığı iddiası hakkında işleme gerek olmadığının bildirildiği, şikayetçinin bu defa.

Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği 4.3.2005 tarihli şikayet dilekçesinin sözü edilen Başsavcılıkça Bakanlığa gönderildiği, Bakanlıkça "bir disiplin soruşturması veya 4483 sayılı Kanuna göre bir ön incelemeye gerek görülmediği" belirtilerek 13.10.2004 tarihli inceleme raporunun. Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği Başsavcılıkça … günlü, … sayılı "kamu adına kovuşturma yapmaya yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, şikayetçi …'nun ilgili … hakkında 4483 sayılı Kanun kapsamında inceleme yapılması talebi üzerine … Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca yazılan 29.6.2005 günlü, … sayılı şikayet hakkında işleme gerek olmadığı yolundaki yazının, 4483 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6 ıncı maddeleri uyarınca karar vermeye yetkili merci tarafından verilen bir karar niteliğinde olmadığı açıktır.