Danıştay 1. Daire E.2008/960 K.2008/951

Hakkında Soruşturma İzni İstenen : … - Ulaştırma Bakanlığı … Genel Müdür Vekili İtiraz Edilen Karar : Hakkında soruşturma izni istenen için soruşturma izni verilmemesine ilişkin Ulaştırma Bakanının … günlü, … sayılı kararı Karara İtiraz Eden : Şikayetçi … vekili Av. …

Soruşturulacak Eylem : Görevi kötüye kullanmak, rüşvet istemek, şikayetçinin sahibi olduğu Firmaya ait gizli bilgileri açıklamak

Eylem Tarihi : 2006-2008 yılları

Ulaştırma Bakanlığının … günlü, … sayılı yazısı ile gönderilen dosya, Ulaştırma Bakanının … günlü, … sayılı soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itiraz, Tetkik Hakimi …'un açıklamaları dinlendikten sonra 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü :

Dosyanın incelenmesinden, şikayetçi tarafından, işletme ruhsatı karşılığında. Vekili tarafından kendilerinden 800.000 Amerikan Doları rüşvet istenildiği, Firmasının kurulduğu 2005 tarihinden itibaren sürekli yıpratıldığı, ruhsat verilmesi için gerekli sürelerin kasıtlı olarak uzatıldığı, diğer firmalardan farklı muamelelere maruz bırakıldığı, sonuçta işletme ruhsatının askıya alındığı,.

Vekilinin düzenlediği basın toplantısında şirkete ait gizli kalması gereken bilgilerin ifşa edildiğinin iddia edilmesi üzerine yapılan ön incelemede, Firmaya ayrıcalıklı davranılmadığı, yapılan uygulamaların yerinde olduğu ve sonuçta da işletme ruhsatının iptal edildiği, tüm bu işlemler sırasında mevzuata uygun davranıldığı, rüşvet istenildiği iddiasının subuta ermediği,.

Vekilinin basın toplantısında, Firma hakkında uçuş emniyetini ve uçuş güvenliğini birinci dereceden etkileyen çok önemli bilgi ve belgelerin Genel Müdürlükte olduğu yolundaki açıklamasının, yapılan denetimlerde nelerin eksik olduğu hususunda ayrıntılı bir açıklama ve sırların ifşası anlamına gelmeyeceği sonucuna varılarak soruşturma izni verilmemesinin teklif edildiği, yetkili merciin … günlü, … sayılı kararıyla ilgili hakkında soruşturma izni verilmediği, şikayetçi tarafından verilen itiraz dilekçesinde ise, kendisine tebliğ edilen yazının ekinde yetkili merci kararının bulunmadığı, ancak konunun.

Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdikleri dilekçeye istinaden yapılan bir soruşturmayla ilgili olduğu tahmininden yola çıkılarak itiraz yoluna başvurulduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 9 uncu maddesinde, yetkili merciin, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararını Cumhuriyet Başsavcılığına, haklarında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlilerine ve varsa şikayetçisine bildireceği, soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı haklarında inceleme yapılan memur veya diğer kamu görevlisi, soruşturma izni verilmemesine ilişkin karara karşı ise Cumhuriyet Başsavcılığı veya şikayetçinin itiraz yoluna gidebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu hükümdeki ilgililere tebliğ edilmesi öngörülen karar ibaresinden anlaşılması gereken, kararın sonucu değil, karar metninin kendisidir. Dolayısıyla karara karşı itiraz hakkı bulunan ilgiliye karar metninin tebliğ edilmemesi halinde, bu tebligatın usulüne uygun bir tebligat olarak kabul edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Dosyada bulunan, Ulaştırma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı başlıklı … günlü, B-II.0.TKB…. sayılı şikayetçi …'a hitaben yazılı, "Avukatınız … kanalıyla … Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçede yer alan, Sivil Havacılık … … ile ilgili iddiaların tetkiki sonucunda, adıgeçenin üzerine atılı suçları işlediğine dair herhangi bir bilgi veya belge elde edilemediğinden hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma izni verilmemesi kararı alındığı, bu itibarla, 4483 sayılı Kanunun 9 uncu maddesi uyarınca mezkür karara karşı şahsınıza ait itiraz hakkının takdir ve ifası amacıyla bilgi edinilmesini rica ederim" şeklindeki Teftiş Kurulu Başkanı imzalı belgenin adı geçen şikayetçiye tebliğ edildiği ve alındı belgesinde de bu yazıya ait 383 sayılı numaranın bulunduğu görülmektedir.